Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 39-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ставицкой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 12 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Н. Ставицкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.Н. Ставицкая оспаривает конституционность статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которой на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Как следует из представленных материалов, решением суда от 26 апреля 2016 года В.Н. Ставицкой из общего совместного имущества супругов было выделено в собственность транспортное средство (состоящее на регистрационном учете в Луцком МРЭО ГАИ ГУ УМВД Украины), после чего она обратилась в территориальное отделение МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым с заявлением о его регистрации. Письмом начальника данного отделения от 29 июля 2016 года заявительнице было отказано в регистрации транспортного средства в связи с необходимостью проведения таможенных процедур и получения соответствующих документов, в том числе паспорта транспортного средства, в таможенных органах. Полагая, что в ее случае подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2014 года N 897 "Об особенностях регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и выдачи водительских удостоверений на территориях Республики Крым и г. Севастополя", позволяющее регистрировать транспортные средства на территории Республики Крым без проведения таможенных процедур, В.Н. Ставицкая оспорила в суде действия указанного должностного лица. Вступившим в законную силу решением суда от 28 сентября 2016 года в удовлетворении требований заявительницы было отказано. Как указал суд, срок действия названного постановления Правительства Российской Федерации, устанавливающего упрощенный порядок регистрации транспортных средств для граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым, истек 1 января 2015 года.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не позволяет гражданам владеть и пользоваться принадлежащими им транспортными средствами, а также осуществлять их регистрацию в органах ГИБДД без прохождения таможенных процедур, а потому противоречит статьям 2 и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое законоположение, предусматривая признание без дополнительных условий действия на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя выданных государственными и иными официальными органами Украины, Автономной Республики Крым и города Севастополя документов, в том числе являющихся основанием для возникновения имущественных правоотношений и связанных с ними регистрационных действий, обеспечивает интеграцию Республики Крым и города федерального значения Севастополя в Российскую Федерацию. Данная норма, как следует из ее содержания, предполагает учет существа отношений, затрагиваемых указанными правоустанавливающими документами, в том числе в части правового регулирования эксплуатации транспортных средств, что предусматривает возможность ориентироваться в этом вопросе на правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, которые определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", включая требование о государственной регистрации транспортных средств.

Для обеспечения в рамках указанного переходного периода стабильности правового положения граждан и реализации их прав Правительством Российской Федерации было принято постановление от 5 сентября 2014 года N 897, устанавливающее особенности регистрации автомототранспортных средств для граждан Российской Федерации, проживающих на названных территориях, в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и действующее до 1 января 2015 года. Впоследствии, по истечении данного срока Правительством Российской Федерации для реализации указанных целей было принято постановление от 27 апреля 2015 года N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя", предусматривающее процедуру осуществления регистрационных действий в отношении автомототранспортных средств, находящихся во владении граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города Севастополя, приобретших гражданство в соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Данное регулирование, действующее в системной взаимосвязи, не препятствует, а, напротив, направлено на реализацию гражданами прав на пользование, распоряжение и управление транспортными средствами, а следовательно, оспариваемая заявительницей статья 12 названного Федерального конституционного закона, закрепляющая общее правило о действии документов, выданных государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым и города Севастополя, сама по себе не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

Разрешение же вопроса об использовании той или иной процедуры совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего заявительнице, в том числе в части правильности выбора подлежащих применению норм в ее конкретном деле, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ставицкой Валентины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин