Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 166-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латышева Олега Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 11 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В. Латышева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.В. Латышев оспаривает конституционность положений статьи 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", устанавливающих федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, осуществляющие пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 1 данного Закона, в зависимости от последнего места их службы.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, являются препятствием для реализации гражданами права на пенсионное обеспечение за выслугу лет независимо от основания прекращения правоотношений по несению военной службы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В. Латышевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 11 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" определяют перечень федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, осуществляющих пенсионное обеспечение лиц, указанных в статье 1 данного Закона, являются необходимым элементом механизма реализации права указанных лиц на пенсионное обеспечение, в том числе в виде пенсий за выслугу лет, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешение же вопроса о наличии у заявителя права на пенсионное обеспечение по нормам данного Закона предполагает установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Латышева Олега Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин