Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 159-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чурилова Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Н. Чурилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Н. Чурилов оспаривает конституционность пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации"), согласно которому сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Как следует из представленных материалов, заявитель в 2016 году уволен со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному оспариваемой им нормой, ввиду того что в 2002 году в отношении него было прекращено в связи с примирением сторон уголовное дело публичного обвинения.

По мнению М.Н. Чурилова, пункт "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, примененный в его деле судами общей юрисдикции, не соответствует статьям 2, 15, 18, 19, 37 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 54 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку служит основанием для увольнения со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сотрудников, привлекавшихся к уголовной ответственности, в отношении которых уголовные дела были прекращены в связи с примирением сторон, не учитывая того, что на момент расторжения контракта о прохождении службы и увольнения со службы такого сотрудника совершенное им преступное деяние было декриминализовано; предполагает безусловное увольнение таких сотрудников, не учитывая при этом их функциональных обязанностей по службе, вида и степени тяжести инкриминировавшегося им преступления, формы вины и срока, прошедшего с момента прекращения уголовного преследования, и поведения после прекращения в отношении них уголовного преследования; позволяет не учитывать отношение указанных лиц к исполнению служебных обязанностей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Н. Чуриловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 21-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 2749-О и от 25 октября 2016 года N 2190-О).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступает в противоречие с конституционными правилами.

Соответственно, оспариваемый заявителем пункт "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации направлен на обеспечение прохождения службы лицами, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, обусловлен задачами, принципами организации и функционирования данной службы, а также специфическим характером деятельности лиц, ее проходящих, и не может расцениваться как нарушающий права заявителя в оспариваемом в жалобе аспекте.

Что касается пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации как закрепляющего основание увольнения со службы сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в случае их осуждения вступившим в законную силу обвинительным приговором суда за деяния, которые на момент принятия такого решения более не признаются преступлениями, то данный вопрос являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 12-П пункт "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, - он предполагает увольнение со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сотрудников, осужденных вступившим в законную силу обвинительным приговором суда, притом что деяния, в связи с совершением которых они были осуждены, на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнении со службы были декриминализованы.

При этом, как следует из указанного Постановления, лица, осужденные за деяния, которые впоследствии были декриминализованы, не лишены возможности поступить на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, как следует из постановлений судов общей юрисдикции, вынесенных по делу о восстановлении М.Н. Чурилова на службе, изменение действующего уголовного законодательства, выразившееся в исключении действий, связанных с применением насилия к гражданам, из состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 213 УК Российской Федерации, и отнесение указанных действий к составу преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации, не свидетельствует о декриминализации совершенного заявителем деяния.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чурилова Михаила Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин