Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 72-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Экояна Артема Мкртичовича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Экояна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину А.М. Экояну отказано в удовлетворении исковых требований к организации-продавцу, в том числе о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара (легкового автомобиля) и о взыскании c ответчика в пользу истца уплаченной за данный товар денежной суммы. Суды исходили помимо прочего из того, что истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие об обнаружении существенного недостатка товара.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Экоян оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 4 статьи 471 ГК Российской Федерации, согласно которому на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476 этого Кодекса), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует статьям 2, 18, 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет предусматривать в договоре купли-продажи товара гарантийный срок на его запасную часть (комплектующее изделие), устанавливаемую взамен вышедшей из строя, величина которого не превышает остаток гарантийного срока, установленного на замененную запасную часть.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 4 статьи 471 ГК Российской Федерации, рассматриваемое во взаимосвязи с другими положениями данной статьи, а также положениями законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, направлено на защиту интересов потребителя, приобретшего товар (комплектующее изделие) ненадлежащего качества, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных А.М. Экояном требований, равно как и проверка правильности применения правовых норм в конкретном деле не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Экояна Артема Мкртичовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин