Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 160-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самойлова Вячеслава Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Самойлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Самойлов оспаривает конституционность следующих норм:

пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации"), предусматривающего, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием;

пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющего основание прекращения трудового договора по такому не зависящему от воли сторон обстоятельству, как возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Как следует из представленных материалов, в ноябре 2015 года капитан внутренней службы В.А. Самойлов был уволен со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в связи с осуждением за преступление. При этом в момент увольнения он был временно нетрудоспособен.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 39 (часть 1), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность увольнения со службы сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний в период временной нетрудоспособности после вступления в силу обвинительного приговора суда по делу частного обвинения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А. Самойловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования.

На основании части первой статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, пункт "м" части первой статьи 58 которого направлен на обеспечение прохождения службы лицами, в полной мере соответствующими требованиям к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, обусловлен задачами, принципами организации и функционирования данной службы, а также специфическим характером деятельности лиц, ее проходящих, и не может расцениваться как нарушающий права сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в оспариваемом в жалобе аспекте.

Что касается пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то данная норма направлена на упорядочение трудовых отношений, поскольку обеспечивает возможность их прекращения с лицами, в силу закона утратившими возможность реализации трудовой функции, предусмотренной трудовым договором. Данная норма распространяется на стороны трудовых отношений и конституционных прав заявителя, являвшегося сотрудником уголовно-исполнительной системы, не затрагивает.

Нарушение своих прав, как следует из материалов жалобы, В.А. Самойлов усматривает в том, что его увольнение со службы имело место в период временной нетрудоспособности. Однако оспариваемые им нормы устанавливают лишь соответствующие основания увольнения и не предусматривают порядка его осуществления, разрешение вопроса о соблюдении которого к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самойлова Вячеслава Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин