Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 178-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Стецюка Николая Алексеевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года N 502-О"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина Н.А. Стецюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года N 502-О, принятом по жалобе гражданина С.В. Зимницкого, был выявлен конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 44 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В указанной части данная жалоба признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требовалось вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления, а в остальной части в ее принятии к рассмотрению было отказано в силу того, что она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В своем ходатайстве Н.А. Стецюк просит разъяснить указанное Определение, ответив на ряд вопросов о правовом регулировании реализации ветеранами боевых действий права на меры социальной поддержки в виде бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования на всей территории Российской Федерации.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения может быть дано им в пределах содержания разъясняемого решения по ходатайству органов и лиц, чьи обращения послужили основанием для возбуждения производства в Конституционном Суде Российской Федерации, а также других органов и лиц, которым решение было направлено.

Поскольку Н.А. Стецюк не являлся участником конституционного судопроизводства, по результатам которого Конституционным Судом Российской Федерации принято Определение от 27 декабря 2005 года N 502-О, и в официальном порядке данное решение ему не направлялось, он не может быть отнесен к числу надлежащих заявителей ходатайства о разъяснении указанного Определения.

Что касается иных поставленных в ходатайстве вопросов, то в соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" их разрешение Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Стецюка Николая Алексеевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года N 502-О.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин