Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 63-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрявцева Виктора Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Кудрявцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования гражданки Г. к гражданину В.А. Кудрявцеву о компенсации морального вреда, причиненного смертью несовершеннолетнего сына в дорожно-транспортном происшествии, и взыскании судебных расходов были удовлетворены частично - в том же размере, в каком был удовлетворен гражданский иск супруга Г., заявленный в уголовном деле, по которому В.А. Кудрявцев был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств" УК Российской Федерации (впоследствии он был помилован указом Президента Российской Федерации).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Кудрявцев просит признать противоречащими статьям 19, 34, 35, 50 и 55 Конституции Российской Федерации положения статей 151 "Компенсация морального вреда", 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", 1079 "Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих", 1100 "Основания компенсации морального вреда" и 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" ГК Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, данные законоположения предоставляют судам возможность принимать решения о неоднократном взыскании компенсации морального вреда с ответчика на протяжении длительного времени, без учета его материального положения, в нарушение прав и законных интересов находящегося на его иждивении сына - инвалида детства вследствие травм, полученных в том же ДТП. Также заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить правоприменителям, как необходимо понимать оспариваемые им законоположения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статьи 151, 1100 и 1101 ГК Российской Федерации, устанавливая правила определения оснований и размера компенсации морального вреда, а также статьи 1064 и 1070 данного Кодекса, закрепляющие общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 276-О, от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 28 марта 2017 года N 615-О и др.) и как сами по себе, так и во взаимосвязи с положениями статьи 208 ГК Российской Федерации, в силу которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (абзацы первый и второй), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрявцева Виктора Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин