Постановление Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 78-АД17-24 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, поскольку в деянии должностного лица содержится состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении антимонопольного законодательства

Постановление Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 78-АД17-24

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Зябко Владимира Михайловича на вступившие в законную силу постановление от 15.09.2016 N 4-00-686/78-03-16, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2017 N 12-12/17, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2017 N 7-507/17 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 10.07.2017 N 4а-795/17, принятые в отношении начальника государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Зябко Владимира Михайловича (далее - Зябко В.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением от 15.09.2016 N 4-00-686/78-03-16, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее также - антимонопольный орган), оставленным без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2017 N 12-12/17, решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2017 N 7-507/17 и постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 10.07.2017 N 4а-795/17, начальник государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее также - инспекция) Зябко В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Зябко В.М. выражает несогласие с названными актами, вынесенными в отношении него по данному делу об административном правонарушении, полагая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Зябко В.М. к административной ответственности) установлена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 названного Кодекса.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Зябко В.М. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом, являющимся начальником государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, путем издания распоряжения от 24.03.2014 N 20-р "Об утверждении Порядка ведения реестра уведомлений о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, реестра специальных счетов, а также предоставления сведений о поступлении взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома на специальный счет и на счет регионального оператора" установлены не предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации и региональными нормативными актами требования к порядку передачи сведений в форме электронного документа, а именно: требования к программному продукту и требования к электронной подписи.

Фактические обстоятельства вменяемого Зябко В.М. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 41-46), решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.09.2015 N К03-71/15 (л.д. 98-106), распоряжением государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 24.03.2014 N 20-р, вынесенным начальником инспекции Зябко В.М. (л.д. 95-96), распоряжением инспекции от 24.08.2015 N 39-р о внесении изменений в вышеназванное распоряжение (л.д. 85) и иными материалами дела об административном правонарушении, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия начальника инспекции Зябко В.М. квалифицированы по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы Зябко В.М. об отсутствии в рассматриваемом случае события вменяемого ему административного правонарушения основаны на ошибочном толковании названным лицом Закона о защите конкуренции, повлечь отмену обжалуемых актов не могут.

Из части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции следует, что комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в частности, в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение (пункт 1).

При этом в силу части 2 статьи 48 названного Закона решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 указанного закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 данной статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Вывод об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в действиях конкретного лица содержится в решении комиссии антимонопольного органа, принятом по результатам рассмотрения дела (пункт 2 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В данном случае Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 21.09.2015 принято решение N К03-71/15, которым государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга признана нарушившей положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (пункт 1 резолютивной части) (л.д. 98-106).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие комиссией антимонопольного органа указанного решения, которым был установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации инспекцией, послужило основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 названного Кодекса, в отношении должностного лица - начальника инспекции Зябко В.М.

Прекращение решением комиссии рассмотрения дела N К03-71/15 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением этого нарушения (пункт 2 резолютивной части) в силу вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона о защите конкуренции само по себе не свидетельствует о том, что производство по указанному делу об административном правонарушении подлежало прекращению.

Доводы заявителя поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, оснований для отмены или изменений обжалуемых актов не содержат.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом норм части 6 указанной статьи) для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление от 15.09.2016 N 4-00-686/78-03-16, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2017 N 12-12/17, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2017 N 7-507/17 и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 10.07.2017 N 4а-795/17, принятые в отношении начальника государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Зябко Владимира Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зябко Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров