Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2018 г. N 67-АПУ18-2 Оснований для отмены или изменения вынесенного по уголовному делу приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц и угрозу убийством назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2018 г. N 67-АПУ18-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Ведерниковой О.Н., Зыкина В.Я.

при секретаре Меркушове Д.В.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кудиринова С.Х. и адвоката Пономарева Е.В. на приговор Новосибирского областного суда от 22 ноября 2017 года, по которому

Кудиринов Самат Ханатович, ... несудимый,

- осужден:

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ему следующих ограничений: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в данный

специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - к наказанию в виде обязательных работ в размере 350 часов.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Кудиринову С.Х. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 1 месяц с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ему следующих ограничений: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в данный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание Кудириновым С.Х. наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного Кудиринова С.Х. в возмещение морального вреда в пользу потерпевшей Е. 1.000.000 рублей, в пользу потерпевшей К. 1.000.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выступления осужденного Кудиринова С.Х. и адвоката Живовой Т.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Кудиринов С.Х. признан виновным и осужден за то, что умышленно причинил смерть двум лицам: К. ... года рождения, и К. ...года рождения; он также угрожал убийством П., ... года рождения.

Преступления совершены 21 апреля 2017 г. в дер. ... Татарского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Кудиринов С.Х. выражает несогласие с приговором ввиду неполноты проведенной в отношении его психолого-психиатрической экспертизы на предмет состояния аффекта, а также отсутствия доказательств по эпизоду номер 2. В возражениях на возражения прокурора считает показания П. и К. неправдивыми, поскольку они родственники погибших, имеют к нему неприязнь, у них был сговор между собой, свидетеля П. они подговорили; указывает на краткость психолого-психиатрической экспертизы и провоцирующее поведение эксперта, в проведении повторной экспертизы отказано следователем и судом; сообщает, что длительное время находился в сильном душевном волнении; приговор постановлен на показаниях потерпевших и свидетелей. Просит провести повторную психолого-психиатрическую экспертизу. Признает, что убил двоих людей, но сделал это неумышленно. Просит приговор отменить и направить дело на доследование.

- адвокат Пономарев Е.В. также выражает несогласие с приговором, указывает, что заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы основано в основном на показаниях его супруги - К., которая охарактеризовала его отрицательно; цель приезда Кудиринова к потерпевшим состояла в том, чтобы забрать жену и детей; важное значение имеют обстоятельства, предшествовавшие преступлению, в том числе конфликт Кудиринова с сестрой его жены, которому суд оценки не дал, адвокат усматривает в этом длительную психотравмирующую ситуацию, которая возникла на почве конфликта. Указывает, что во время совершения преступления Кудиринов находился в состоянии сильного душевного волнения, обусловленного этой ситуацией, он не помнит, что делал; после совершения преступления Кудиринов пытался покончить жизнь самоубийством, что свидетельствует о психической патологии, в то же время, в проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы судом отказано.

Доказательств того, что Кудиринов угрожал убийством П. добыто не было, сумма взысканного морального вреда может быть снижена с учетом того, что осужденный не работал, у него на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей. Просит приговор отменить.

В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель В.В. Хохрин считает их несостоятельными и просит оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевших и свидетелей; протоколы следственных действий; заключения экспертов; другие доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре.

Тот факт, что смерть двоих потерпевших наступила от его действий, Кудиринов в жалобе не оспаривает, указывая об отсутствии умысла и состоянии аффекта.

О наличии умысла на убийство двух лиц свидетельствует характер действий осужденного и примененное им оружие - ружье, из которого он произвел несколько прицельных выстрелов в жизненно-важные органы потерпевших, от которых они скончались на месте.

Показания потерпевшей П. и свидетеля К. об обстоятельствах содеянного согласуются между собой и показаниями других свидетелей, оснований для оговора осужденного у них не усматривается. Тот факт, что они являются родственниками убитых не указывает на то, что они лжесвидетельствовали, поскольку и осужденный им тоже не чужой человек - он муж свидетеля К. зять ее бабушки П.

Доводы осужденного о том, что момент совершения преступления он страдал временным психическим расстройством - аффектом, вызванным поведением самих потерпевших, рассматривались судом, который пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы являются надуманными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей П. и показаниями свидетелей К. и П.

Показания указанных лиц согласуются друг с другом, оснований для оговора ими подсудимого суд не установил и Судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению N 2672 от 01 июня 2017 г. комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Кудиринов С.Х. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных во время совершения преступления не обнаруживал, мог в этот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящий период он также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не находился в момент совершения данного преступления в состоянии аффекта: в его действиях отсутствовали признаки аффективной триады, необходимые для квалификации аффекта (т. 1 л.д. 153-155).

Поскольку данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование состояния психического здоровья Кудиринова С.Х., является полным, последовательным и непротиворечивым, соответствует материалам дела, характеризующим поведение подсудимого во время совершения преступлений, после их совершения, а также в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд обоснованно признал его достоверным, а Кудиринова С.Х. - вменяемым.

Оснований сомневаться в заключении экспертов и психическом состоянии подсудимого у суда не имелось, поэтому в удовлетворении ходатайства защитника о проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы судом отказано обоснованно, с вынесением мотивированного постановления (т. 4 л.д. 33-34).

Доводы осужденного о том, что приговор постановлен на показаниях потерпевших и свидетелей являются необоснованными, поскольку при вынесении приговора суд учел также показания самого подсудимого в судебном заседании, в деталях описавшего свои действия до производства выстрелов в потерпевших, мотивах своего поведения и целях, а также после производства выстрелов в потерпевших непосредственно после совершения их убийства, в частности, действий по сокрытию с места преступления, что свидетельствует об отсутствии аффекта, протекающего как внезапный, возникший помимо воли подсудимого бурный энергетический взрыв с частичной суженностью сознания, нарушением подконтрольности его поведения, с двигательный автоматизмом, с последующей психической и физической астенией.

Вывод суда о том, что признаки аффекта в поведении подсудимого отсутствовали, подтверждается материалами дела. Согласно ст. 108 УК РФ под аффектом понимается состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Анализируя материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерное поведение потерпевших не имело место, так как по вине самого подсудимого в его семье возникали неоднократные ссоры с женой, которой он причинял побои, оскорблял ее, с чем обоснованно не могли смириться ни она сама, ни ее родственники, защищая ее и высказывая подсудимому обоснованные претензии по поводу его противоправного поведения, в том числе и 21 апреля 2017 года.

Он же, действуя из мести К. и К., а не в состоянии аффекта, в силу имеющихся у него индивидуально-психологических особенностей в виде, в частности, коммуникативных трудностей, чувствительности к высказываниям в свой адрес, непринятия критики, повышенной конфликтности, грубости, оппозиционности, напористости при отстаивании собственных позиций и установок, упрямства, настойчивости, уверенности в своей правоте, эгоцентричности желаний и побуждений, вспыльчивости и неустойчивости эмоций вплоть до проявления агрессии, эмоциональной холодности, равнодушия к переживаниям других, цинизма совершил убийство потерпевших.

Доводы жалоб об отсутствии доказательств по факту угрозы П. убийством опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями потерпевшей П. согласно которым, совершив убийство двух ее родственников, подсудимый, державший в руках охотничье ружье, тут же зашел в квартиру, где находилась она, внучка Ю. и дети, направил ружье в сторону Ю. потребовал, чтобы она одевалась, одевала детей и ехала с ним домой, разобрал телефоны Ю. и И., вытащил из них батарейки, перерезал провода домашнего телефона, чтобы они не смогли позвать на помощь, перезаряжал в их присутствии свое ружье, ходил с ним в руке по квартире, пытался закрыть ее, П. в квартире, а когда она пошла к выходу из квартиры, он, держа ружье в руках, потребовал, чтобы она не выходила, иначе застрелит и ее, был при этом агрессивным, испугавшись, что он выстрелит и в нее, она не выходила из квартиры, боялась выглянуть в окно и вышла только тогда, когда в окно увидела, что его машины нет у дома.

Показания потерпевшей П. суд признал достоверными, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшей Е. и показаниям свидетеля К. очевидца содеянного, согласно которым она отказалась подчиниться требованиям подсудимого, направившего на нее ружье, собирать детей и ехать с ним, а он, угрожая, сказал, что, тогда убьет и бабушку П. они боялись его, и, она подчинилась, одела детей и уехала с ним.

Показания данных лиц согласуются также с показаниями самого подсудимого в судебном заседании о том, что, выходя с женой и детьми из этой квартиры, он потребовал от П. чтобы она не выходила из квартиры, пока они не уедут, видел, что П. и жена напуганы. При таких обстоятельствах доводы жалоб о недоказанности вины осужденного в угрозе убийством П. являются несостоятельными.

Юридическая оценка действий осужденного дана правильная, наказание назначено справедливое. При назначении Кудиринову С.Х. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, данные о его личности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кудиринову С.Х., суд признал совершение убийства с использованием оружия и боеприпасов.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признал наличие у него двух малолетних детей, а по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - также явку с повинной и частичное возмещение ущерба, назначив наказание с применением положений ст. 61 УК РФ.

Исковые требования потерпевших Е. и К. о возмещении морального вреда удовлетворены обоснованно, с указанием в приговоре мотивов принятого решения. При этом суд учел достаточное материальное положение подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья, трудоспособность.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потерпевшим нравственных страданий вследствие невосполнимой утраты по вине осужденного близких им лиц, а также умышленный, целенаправленный характер действий осужденного при совершении убийства двух лиц, размер взысканной суммы следует признать разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 22 ноября 2017 года в отношении Кудиринова Самата Ханатовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Ведерникова О.Н.

Зыкин В.Я.