Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 48-АПГ17-17 Решение суда об отказе в удовлетворении иска об оспаривании постановлений министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2015 г. N 66/10 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области", от 30 июня 2016 г. N 29/4 "О внесении изменений в постановление министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2015 г. N 66/10 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области" оставлено без изменения

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 48-АПГ17-17

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" об оспаривании постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29 декабря 2015 г. N 66/10 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области", от 30 июня 2016 г. N 29/4 "О внесении изменений в постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2015 г. N 66/10 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области"

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Челябинского областного суда от 28 июля 2017 г., которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Шалманова Е.Г. и Петровой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области Миклиной Ю.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - МТРиЭ, Министерство, регулирующий орган) принято постановление от 29 декабря 2015 г. N 66/10 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области" (далее - Постановление N 66/10). Названным нормативным правовым актом утверждены на 2016 г. единые (котловые) тарифы для населения и приравненным к нему категориям потребителей (Приложение 3), для прочих потребителей (Приложение 1), установлены цены на услуги по передаче электрической энергии по уровню напряжения (ВН1) (Приложение 2), а также установлена необходимая валовая выручка (далее также - НВВ) филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" "Челябэнерго" на 2016 г.

Постановлением регулирующего органа от 30 июня 2016 г. N 29/4 (далее - Постановление N 29/4), принятым во исполнение решения Федеральной антимонопольной службы (далее также - ФАС России) от 30 мая 2016 г. N СП/36207/16, приложения 1-3 к Постановлению N 66/10 изложены в новой редакции.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", общество) обратилось в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просило признать не действующими:

- с 30 июня 2016 г. Постановление N 29/4 в части НВВ филиала общества "Челябэнерго" (без учета оплаты потерь), учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области на 2016 г. в размере 12 358 514,15 тыс. руб.;

- с 1 января 2016 г. Постановление N 66/10 в части НВВ филиала общества "Челябэнерго" (без учета оплаты потерь), учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области на 2016 г. в размере 12 358 514,15 тыс. руб.

В обоснование заявленных требований ОАО "МРСК Урала" указало, что оспариваемые тарифы являются экономически необоснованными, поскольку при корректировке необходимой валовой выручки филиала общества "Челябэнерго" на 2016 г. регулирующий орган не учел выпадающие доходы, образовавшиеся в результате затрат общества на осуществление технологического присоединения к сетям названного филиала льготной категории потребителей, покрытых за счет тарифной выручки от услуг по передаче электрической энергии. Административный истец полагает, что регулирующий орган необоснованно не включил в базу инвестиционного капитала стоимость активов, фактически введенных в эксплуатацию в 2013-2015 гг., в соответствии с условиями договоров технологического присоединения; исключил из объема фактического финансирования в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы расходы на строительство объектов технологического присоединения, понесенные обществом в 2013-2014 гг.

Общество также указывает, что при корректировке НВВ на 2016 г. МТРиЭ уменьшило величину необходимой валовой выручки в целях сглаживания темпов роста тарифов в большем объеме, чем было предусмотрено тарифным решением в 2014 г.

Решением Челябинского областного суда от 28 июля 2017 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала", ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Министерством и прокуратурой Челябинской области представлены возражения на апелляционную жалобу. ОАО "МРСК Урала" представило отзывы на указанные возражения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство регулирующего органа о приобщении к материалам дела единых рекомендаций по порядку передачи объектов электросетевого хозяйства СНТ на баланс ТСО от 25 августа 2017 г. N АН-9414/09, разработанных Министерством энергетики Российской Федерации совместно с Министерством экономического развития Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службой, которое Судебной коллегией удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Государственное регулирование деятельности субъектов в сфере электроэнергетики осуществляется на основе положений Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и принятых в соответствии с ним Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, Правил утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. N 977 (далее - Правила утверждения инвестиционных программ), и Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 30 марта 2012 г. N 228-э (далее - Методические указания).

Указанные нормативные правовые акты применяются в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого акта.

Пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что государственному регулированию на оптовом и (или) розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Единые (котловые) тарифы, тарифы для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим территориальным сетевым организациям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункт 63 Основ ценообразования).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, пришел к обоснованным выводам, что Постановления N 66/10 и 29/4 приняты уполномоченным органом при наличии необходимого кворума Правления МТРиЭ (подпункт 1 пункта 7, подпункт 1 пункта 8, пункты 18 и 19 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 31 декабря 2014 г. N 300 (далее - Положение о МТРиЭ) и опубликованы в "Южноуральской панораме" 30 декабря 2015 г. (N 184/1) и 29 октября 2016 г. (N 106) в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, филиал общества "Челябэнерго" оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области на основании долгосрочных тарифов, рассчитанных методом доходности инвестированного капитала. Переход к регулированию деятельности названного филиала общества с применением указанного метода и долгосрочные параметры на 2012-2017 гг. согласованы приказами ФСТ России от 12 октября 2012 г. N 233-э/1 и 234-э/2.

Общество также выполняет работы по технологическому присоединению в том числе энергопринимающих устройств, плата за которое в соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования устанавливается в размере не более 550 руб. (далее также - льготная цена, объекты льготного технологического присоединения).

Согласно пункту 33 Основ ценообразования расчет цен (тарифов) с применением метода доходности инвестированного капитала осуществляется в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями на основе необходимой валовой выручки, которая определяется с учетом ежегодных корректировок, осуществляемых в течение долгосрочного периода регулирования. Как следует из пунктов 22, 23 Правил государственного регулирования цен, регулирующий орган проводит экспертизу предложений по установлению тарифов, по результатам которой составляет мотивированное экспертное заключение.

При рассмотрении спора между ОАО "МРСК Урала" и МТРиЭ Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России) установлено, что регулирующим органом надлежащим образом не мотивированы корректировки НВВ, осуществленные по результатам деятельности общества в 2012-2014 гг. Решением ФАС России от 30 мая 2016 г. N СП/36207/16 (далее - Решение ФАС России N СП/36207/16) Министерство признано нарушившим требования пункта 7 Основ ценообразования и пункта 23 Правил государственного регулирования цен при утверждении указанных тарифов. Регулирующему органу предписано провести расчеты корректировок НВВ общества на 2012-2014 гг. в соответствии с Методическими указаниями и в случае выявления неучтенных в тарифах филиала ОАО "МРСК Урала" - "Челябэнерго" экономически обоснованных расходов и (или) недополученных доходов, а также экономически необоснованных расходов и доходов, подлежащих исключению из расчета тарифов, учесть результаты выполнения расчетов и корректировок и пересмотреть с 1 июля 2016 г. установленные на 2016 г. для потребителей Челябинской области единые (котловые) и индивидуальные тарифы на передачу электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Во исполнение указанного приказа ФАС России регулирующий орган принял Постановление N 29/4, согласно которому приложения 1-3 к Постановлению N 66/10 изложены в новой редакции. Как следует из экспертного заключения МТРиЭ и выписки из заседания Правления регулирующего органа от 30 июня 2016 г. N 29, необходимая валовая выручка филиала общества "Челябэнерго" на 2016 г. определена регулирующим органом с учетом корректировок в размере 12 358 574,15 тыс. руб.

При проведении корректировок Министерство исключило из базы инвестированного капитала за 2013-2015 гг. стоимость введенных в эксплуатацию в указанные годы объектов, технологически присоединенных по льготной цене, в размере 1 769 767,41 тыс. руб., а также снизило размер учитываемых расходов на выполнение технологического присоединения по льготной цене за 2013-2014 гг. на сумму 705 111 тыс. руб.

При корректировке Министерством также изменена величина уменьшения НВВ в целях сглаживания темпов роста тарифов на 2014 г. с (- 116 555 тыс. руб.) до (- 90 916,2 тыс. руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал обоснованным решение регулирующего органа исключить расходы на выполнение технологического присоединения по льготной цене в связи с неисполнением инвестиционной программы. Судебная коллегия полагает, что данный вывод согласуется с правилами учета расходов, предусмотренными Основами ценообразования, а доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права подлежащими отклонению.

Расходы, предусмотренные утвержденным согласно Правилам утверждения инвестиционных программ планом ввода объектов в эксплуатацию на период, соответствующий периоду установления долгосрочных тарифов, относятся к планируемым значениям параметров расчета тарифов, которые определяются перед началом долгосрочного периода регулирования и на основе которых рассчитывается НВВ.

В числе таких расходов учитываются затраты сетевой организации на инвестиции, которые связаны с фактически осуществленным технологическим присоединением (в том числе не учтенные в инвестиционной программе), за исключением включаемых в соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в плату за технологическое присоединение расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики (пункт 32 Основ ценообразования). В частности, к таким затратам, как следует из содержания пункта 87 Основ ценообразования, относятся расходы регулируемой организации, связанные с осуществлением технологического присоединения объектов по льготной цене, превышающие указанную цену. Данные затраты составляют выпадающие доходы сетевой организации, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям, и включаются в тариф на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Методическими указаниями начиная с периода регулирования, на который утверждается плата за технологическое присоединение, и отражается регулирующим органом в решении по утверждению цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

При регулировании тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала в течение 1-го долгосрочного периода регулирования в случае, если инвестиционные проекты, предусмотренные инвестиционной программой, не были реализованы, и (или) в случае, если инвестиционные проекты были исключены из инвестиционной программы без замещения иными инвестиционными проектами, при ежегодной корректировке необходимой валовой выручки исключаются расходы на реализацию этих проектов в части, финансируемой за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, предусмотренном Методическими указаниями (пункт 32 Основ ценообразования).

Корректировка долгосрочных тарифов осуществляется на основе скорректированной НВВ, устанавливаемой на очередной финансовый год, с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также с учетом корректировки планируемых значений параметров расчета тарифов (пункт 9 Методических указаний). При этом корректировка НВВ учитывает такие факторы, как корректировка согласованной инвестиционной программы и отклонение объема инвестиций, фактически осуществленных в течение истекшего периода регулирования в рамках согласованной в установленном порядке долгосрочной инвестиционной программы, от уровня, принятого при установлении долгосрочных тарифов (пункт 37 Основ ценообразования).

Согласно пункту 23 Правил утверждения инвестиционных программ изменения в инвестиционную программу подлежат утверждению Министерством энергетики Российской Федерации или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ранее утвердившим соответствующую инвестиционную программу, в порядке, в котором утверждаются инвестиционные программы, и учитываются при формировании тарифов на очередной период регулирования.

Средства, запланированные на реализацию инвестиционных проектов, могут быть перераспределены. При этом в случае, если такое перераспределение осуществлено в пределах 15 процентов установленной величины расходов на реализацию этих проектов в год, то при условии неувеличения общих расходов на реализацию инвестиционной программы изменения, которые вносятся в инвестиционную программу, осуществляются без согласования с органами исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что расходы на инвестиции для осуществления регулируемой деятельности филиал общества "Челябэнерго" осуществляет в соответствии с инвестиционной программой, утвержденной постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29 апреля 2012 г. N 8/69 (далее - инвестиционная программа N 8/69), в которую актами регулирующего органа ежегодно вносились изменения.

Объем средств, фактически освоенных в результате нового строительства объектов технологического присоединения за 2013-2014 гг., существенно превышал названный выше уровень в 15 процентов. При этом согласование данного отклонения осуществлялось регулирующим органом под отлагательным условием приведения инвестиционной программы в соответствие с требованиями законодательства. При проведении корректировок во исполнение Решения ФАС России N СП/36207/16 Министерство установило, что выявленные ранее недостатки не устранены, следовательно, скорректированный объем перераспределенных средств не может считаться согласованным с регулирующим органом.

С учетом данных обстоятельств регулирующий орган обоснованно исключил расходы на сумму 705 111 тыс. руб. из объема фактического финансирования инвестиционной программы на выполнение технологического присоединения по льготной цене при корректировке НВВ за 2013-2014 гг.

Несогласие ОАО "МРСК Урала" с выводами суда о правомерности изменения регулирующим органом величины сглаживания не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 37 Основ ценообразования, пункту 39 Методических указаний регулирующие органы в целях сглаживания роста долгосрочных тарифов могут перераспределять необходимую валовую выручку организации по годам в пределах одного долгосрочного периода регулирования. Величина изменения необходимой валовой выручки, производимого в целях сглаживания роста тарифов, определяется органами регулирования, а величина перераспределения необходимой валовой выручки включается в НВВ соответствующего года периода регулирования с учетом фактического финансирования инвестиционных программ.

Действительно, согласно пункту 42 Методических указаний одним из слагаемых формулы расчета скорректированной плановой необходимой валовой выручки, определяемой при установлении тарифов на очередной год долгосрочного периода регулирования, является скорректированная НВВ, установленная регулирующим органом на год, предшествующий году, в котором устанавливаются тарифы на очередной год.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 40 Методических указаний при ежегодной корректировке тарифов величина изменения необходимой валовой выручки, производимого в целях сглаживания, может быть перераспределена между годами долгосрочного периода регулирования с учетом особенностей, определенных в соответствии с пунктом 39 Методических указаний. При этом в каждом году долгосрочного периода регулирования НВВ, рассчитанная в соответствии с пунктами 8 и 42 Методических указаний с учетом ее перераспределения, осуществляемого в целях сглаживания тарифов, может отличаться от необходимой валовой выручки, рассчитанной без учета такого перераспределения на весь долгосрочный период регулирования, более чем на 12 процентов по согласованию с ФАС России.

При корректировке регулирующий орган изменил величину сглаживания на 2014 г. с (- 116 555 тыс. руб.) до (- 90 916,2 тыс. руб.) Оспариваемый акт Министерства вопреки доводам апелляционной жалобы не является приданием тарифу обратной силы и не противоречит пункту 42 Методических указаний. В данном случае корректировки проведены Министерством во исполнение указанного выше решения ФАС России в целях устранения недостатков в тарифном регулировании, установленных контролирующим органом. Изменение величины сглаживания, осуществленное в целях сохранения ранее утвержденной НВВ, с учетом того, что суммы, распределенные в результате сглаживания, подлежат учету в НВВ последнего года долгосрочного периода регулирования, не может рассматриваться как нарушение Основ ценообразования и Методических указаний, повлекших нарушение прав административного истца.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что примененный регулирующим органом подход ведет к неполному возмещению экономически обоснованных расходов общества в последнем году долгосрочного периода регулирования. Согласно формуле расчета величины изменения НВВ, производимого в целях сглаживания роста тарифов, в последний год долгосрочного периода регулирования при определении указанной величины также учитываются корректировки НВВ, проведенные с первого по предпоследний год долгосрочного периода регулирования, осуществляемые в связи с изменением (неисполнением) инвестиционной программы (пункт 40 Методических указаний).

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" указывает, что выводы суда о правомерности исключения из базы инвестированного капитала стоимости активов льготного технологического присоединения основаны на неправильном определении обстоятельств административного дела и не соответствуют нормам материального права. Судебная коллегия полагает, что данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Особенность регулирования тарифов на передачу электрической энергии методом доходности инвестированного капитала заключается в том, что в расчетах тарифов на очередной год долгосрочного периода регулирования учитывается стоимость активов, созданных с использованием инвестированного капитала и применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 2 Основ ценообразования).

Стоимость указанных активов, накопленных с момента перехода на регулирование по указанному методу, образует базу инвестированного капитала, которая определяется на начало второго и каждого следующего года периода регулирования, в котором впервые применен метод доходности инвестированного капитала, с учетом изменения состава и стоимости таких активов (пункт 28 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 35 Основ ценообразования база инвестированного капитала на каждый очередной год долгосрочного периода регулирования и на первый год очередного долгосрочного периода регулирования определяется как величина базы инвестированного капитала на предшествующий год. При этом, в частности, учитываются:

- размер активов, определяемый на основании данных о фактически введенных в эксплуатацию в соответствии с утвержденной в установленном порядке инвестиционной программой объектах электросетевого хозяйства и объектах производственного назначения, в том числе машинах и механизмах, за отчетный год и за истекший период текущего года, за который имеются отчетные данные;

- стоимость активов, включаемых в базу инвестированного капитала, определяемую в соответствии с утвержденной инвестиционной программой, без учета стоимости активов, создаваемых в целях технологического присоединения от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики за счет поступлений от платы за технологическое присоединение к электрическим сетям;

- стоимость активов, введенных в эксплуатацию в целях технологического присоединения от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, созданных не за счет поступлений от платы за технологическое присоединение к электрическим сетям;

- изменение состава активов производственного назначения, фактически введенных в эксплуатацию и используемых организацией для осуществления регулируемой деятельности, определяемого в соответствии с правилами определения стоимости активов и размера инвестированного капитала и ведения их учета.

Для целей определения величины базы инвестированного капитала регулируемая организация ежегодно в соответствии с Правилами утверждения инвестиционных программ предоставляет на утверждение регулирующих органов план ввода объектов в эксплуатацию на период, соответствующий периоду установления долгосрочных тарифов (пункт 64 Методических указаний).

Стоимость объектов, не предусмотренная утвержденным планом ввода объектов в эксплуатацию, учитывается при определении полной и остаточной стоимости базы инвестированного капитала регулируемой организации при условии их согласования регулирующими органами (пункт 68 Методических указаний).

Таким образом, из содержания изложенных выше норм следует, что базу инвестированного капитала может формировать стоимость активов, как предусмотренных инвестиционной программой, так и фактически созданных в целях технологического присоединения, расходы на которые не покрываются платой за такое присоединение. При этом вне зависимости от включения в инвестиционную программу, для целей формирования базы инвестированного капитала учитывается стоимость объектов, введенных в эксплуатацию исходя из утвержденного плана либо согласования регулирующего органа.

Согласно пунктам 1.2.1., 1.2.9. Правил приемки в эксплуатацию объектов электрических сетей, установленных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 июня 2003 г. N 229, полностью законченные строительством объекты электрических сетей должны быть приняты в эксплуатацию приемочной комиссией, о чем оформляется акт приемки в эксплуатацию оборудования.

Согласно подпункту "д" пункта 7, пункту 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила технологического присоединения), в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, процедура технологического присоединения завершается составлением ряда документов.

К таким документам, в частности, относятся акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий, что сетевая организация оказала услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети организации (приложение N 1 к Правилам технологического присоединения).

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, документами технологического присоединения также являются акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, составленные в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям. Первый из названных актов определяет границы балансовой принадлежности, то есть линию раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Линия раздела определяет границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии. Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в свою очередь, определяет границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, в течение оспариваемого периода Обществом включались в базу инвестированного капитала объекты льготного технологического присоединения, которые изначально были запланированы в рамках мероприятий инвестиционной программы, объекты, которые были включены в инвестиционную программу по результатам ее корректировки, а также объекты, которые фактически созданы, но не предусмотрены инвестиционной программой. При этом количество активов, заявленных обществом к включению в базу инвестированного капитала по итогам 2013-2015 гг., превышало количество запланированных к вводу объектов.

Министерством на протяжении названного периода стоимость данных объектов включалась в базу инвестированного капитала без обосновывающих документов, с замечаниями и отлагательными условиями. Поскольку на дату проведения корректировок во исполнение Решения ФАС России N СП/36207/16 обществом не были выполнены замечания МТРиЭ, регулирующий орган исключил из числа активов, стоимость которых формирует базу инвестированного капитала, объекты льготного технологического присоединения за 2013-2015 гг. на общую сумму 1 769 767,41 тыс. руб. Таким образом, обществом в нарушение пункта 68 Методических указаний не было получено согласования регулирующего органа по активам, превышающим общее количество, запланированное к вводу в эксплуатацию в указанные годы.

Суд, признав правомерным данный вывод Министерства, сослался на заключение эксперта, полученное по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от 19 декабря 2016 г.

ОАО "МРСК Урала" в апелляционной жалобе указывает на то, что данное заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости доказательств, а также ссылается на то, что выводы суда противоречат названному заключению. Данные доводы сами по себе не являются основанием для отмены решения суда, поскольку заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и согласно пункту 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценивается наряду с иными доказательствами по делу.

Так, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно приобщенным к материалам дела комментариям общества по приложению 4 к экспертному заключению ОАО "МРСК Урала" не отрицает отсутствие обосновывающих документов в отношении объектов льготного технологического присоединения, либо допущенные различного рода нарушения при оформлении таких документов. Так, в указанном документе общество подтверждает, что по ряду таких объектов отсутствуют акт о технологическом присоединении, акт оказанных услуг либо данные документы подписаны датой, не относящийся к периоду, за который стоимость данных объектов заявлена к включению в базу инвестированного капитала; по всем объектам отсутствуют акты разграничения балансовой принадлежности. Также указывается, что в отдельных случаях договоры о технологическом присоединении были расторгнуты либо электроустановки заявителей, обращающихся за льготным технологическим присоединением, фактически не были подсоединены к сети.

Таким образом, представленные ОАО "МРСК Урала" документы не позволяют сделать вывод, что данные объекты сетевого хозяйства, стоимость которых заявлена к включению в базу инвестированного капитала, построены в целях технологического присоединения к сетям филиала общества "Челябэнерго" потребителей по льготной цене, введены в эксплуатацию и используются в регулируемой деятельности. Следовательно, такие объекты не могут быть отнесены к активам регулируемой организации, находящимся в эксплуатации, созданным с использованием инвестированного капитала, применяемым в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, отсутствует согласование регулирующего органа по объектам льготного технологического присоединения, не предусмотренным инвестиционной программой филиала общества,

В качестве причины исключения стоимости объектов льготного технологического присоединения из базы инвестированного капитала МТРиЭ указало на то, что названные объекты не были предусмотрены документами территориального планирования органов местного самоуправления, субъекта Российской Федерации. С учетом содержащихся в апелляционной жалобе возражений относительно суждений суда, поддержавшего данные выводы регулирующего органа, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из содержания частей 2-3, 6 и 7 статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации и корреспондирующего им пункта 69 Правил утверждения инвестиционных программ следует, что инвестиционные программы субъектов естественных монополий и документы территориального планирования должны быть определенным образом соотнесены между собой в том случае, если такие программы предусматривают создание объектов соответствующего значения, подлежащих отображению в документах территориального планирования.

В силу пункта 35 Основ ценообразования стоимость активов, включаемых в базу инвестированного капитала, может определяться в соответствии с утвержденной инвестиционной программой, что не исключает проверки регулирующим органом указанного выше соотнесения инвестиционной программы и документов территориального планирования, при установлении обстоятельств, подтверждающих, что такая программа утверждена в порядке, предусмотренном Правилами утверждения инвестиционных программ.

Между тем с учетом отсутствия документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов льготного технологического присоединения, изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно проверки отражения в документах территориального планирования таких объектов сами по себе не опровергают выводов суда относительно правомерности их исключения из активов базы инвестированного капитала за 2013-2015 гг.

Не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции об отнесении объектов льготного технологического присоединения к недвижимым вещам. Как следует из пунктов 2, 35 Основ ценообразования в базу инвестированного капитала включается стоимость активов, введенных в эксплуатацию и используемых в регулируемой деятельности. Право, на котором регулируемой организацией используются данные активы, также подлежит установлению (пункты 68-70 Методических указаний), соответственно, должны учитываться и соблюдение порядка регистрации таких прав, если регистрация предусмотрена законодательством. Вместе с тем, поскольку обществом не получено согласование регулирующего органа в отношении части объектов льготного технологического присоединения, надлежащим образом не подтверждены ввод в эксплуатацию и связь указанных объектов с регулируемой деятельностью, то исследование судом характеристик данных объектов в целях государственной регистрации прав общества на эти объекты, не влияет на законность оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регулирующий орган не дал оценки экономической обоснованности расходов филиала общества "Челябэнерго" на технологическое присоединение объектов по льготной цене, не соответствуют материалам дела. Как следует из экспертного заключения МТРиЭ, исключение данных расходов, осуществленных за счет средств инвестиционной программы, обусловлено в том числе превышением запланированного финансирования мероприятий на 15 процентов, которое не было согласовано с Министерством.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что отказ суда приобщить к материалам дела представленные в суд бухгалтерские документы за 2015 г., подтверждающие факт несения затрат на льготное технологическое присоединение, противоречит нормам процессуального права и основан на неправильном определении обстоятельств дела.

В силу статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела. По смыслу пунктов 17, 19, 22 и 24 Правил государственного регулирования цен регулирующий орган принимает решение об установлении тарифов, в том числе при пересмотре их в течение регулируемого периода, на основе документов, имеющихся на момент принятия такого решения. Поскольку при корректировке в 2016 г. регулирующий орган исключил расходы на льготное технологическое присоединение за 2013-2014 гг., то представленные обществом в суд документы, которые не были предметом рассмотрения регулирующего органа, не являлись доказательствами, подтверждающими факты, относящиеся к оспариваемому нормативному правовому акту.

Утверждение административного истца о том, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле всех членов Правления Министерства и не проверил их полномочия на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, основано на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы члены правления действуют не как самостоятельные должностные лица, а в составе коллегиального органа, решения которого оформляются в виде постановления Министерства (пункт 19 Положения о МТРиЭ).

С учетом указанных обстоятельств Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Челябинского областного суда от 28 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" без удовлетворения.

Председательствующий

Александров В.Н.

Судьи

Абакумова И.Д.

Нефедов О.Н.