Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 47-АПУ18-1 Постановление о выдаче иностранного гражданина компетентным органам иностранного государства оставлено без изменения, поскольку деяние, в совершении которого он обвиняется, является уголовно наказуемым и по российскому уголовному законодательству

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. N 47-АПУ18-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Земскова Е.Ю.,

судей: Шмотиковой С.А. и Зателепина О.К.,

при секретаре Тимоненковой А.А.,

с участием прокурора Савинова Н.В.,

адвоката Сапожниковой Н.Е.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сапожниковой Н.Е. на постановление Оренбургского областного суда от 27 ноября 2017 года, которым принято решение о выдаче компетентным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 121 УК Украины

Погосова Сергея Родионовича, _

Заслушав доклад судьи Шмотиковой С.А., выступление Погосова С.Р. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Сапожниковой Н.Е., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Савинова Н.В. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия установила:

правоохранительными органами Украины Погосов обвиняется в том, что 27 марта 2016 года в г. Херсоне, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинил М. тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший скончался. Действия Погосова квалифицированы по ч. 2 ст. 121 УК Украины.

В связи с выездом за пределы своего государства 01.04.2016 года Погосов был объявлен в розыск, а определением Херсонского суда Украины от 6 марта 2017 года в отношении его заочно избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

22 мая 2017 года Погосов был задержан на территории Оренбургской области и арестован на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга, срок содержания его под стражей продлен судом до 22 мая 2018 года.

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 17 октября 2017 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Украины, принято решение о выдаче Погосова правоохранительным органам Украины для привлечения его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 121 УК Украины.

Обжалуемым постановлением Оренбургского областного суда от 27 ноября 2017 года жалоба адвоката Сапожниковой Н.Е. на указанное постановление о выдаче Погосова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сапожникова Н.Е. просит отменить постановление суда, считая его незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассматриваемого дела. Утверждает, что ее подзащитный въехал на территорию Российской Федерации с целью получить защиту и убежище, с целью обеспечения безопасности себя и своей семьи, так как в начале 2016 года его систематически пытались призвать в ряды националистических батальонов, воюющих с Донецкой и Луганской Республиками.

Указывает, что при пересечении границы Украины 13 июня 2016 года, а также при оформлении временного убежища у сотрудников УФМС вопросов к Погосову по поводу его розыска не возникло. 5 декабря 2016 года уполномоченным на то органом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2014 года N 690 "О предоставлении временного убежища гражданам Украины на территории Российской Федерации в упрощенном порядке" Погосову было предоставлено временное убежище. По мнению адвоката, решение Главного управления по вопросам миграции МВД России от 4 мая 2017 года N 533, которым отменено решение о предоставлении Погосову временного убежища, принятое на основании проведенной экстрадиционной проверки в отношении Погосова, является незаконным.

Обращает внимание, что на момент поступления запроса Генеральной прокуратуры Украины - 24 марта 2017 года, решение о предоставлении Погосову временного убежища сохраняло свою силу, в связи с чем выдача его правоохранительным органам Украины противоречит нормам международного права.

Считает, что в случае выдачи Погосова, признанные международным сообществом права и гарантии, предусмотренные в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, соблюдены не будут, он может быть подвергнут пыткам, другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения или наказания.

Полагает также, что при рассмотрении жалобы в Оренбургском областном суде были нарушены нормы процессуального права. Судом не рассмотрено ходатайство о запросе всех документов по результатам проведенной Прокуратурой Пономаревского района проверки, отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля супруги экстрадируемого - Погосовой О.Г., Погосову не было предоставлено последнее слово, не определен момент окончания судебного следствия, не исследованы все представленные материалы, адвокату не предоставлено слово в прениях сторон, несмотря на заявленное ходатайство, в установленные сроки адвокат не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, ему не была предоставлена аудиозапись судебного процесса.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Л.В. Фролов указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

Проверка законности и обоснованности решения заместителя Генерального прокурора РФ о выдаче Погосова правоохранительным органам Украины проведена судом полно, всесторонне и объективно, требования уголовно-процессуального закона РФ, Конституции Российской Федерации и международного законодательства при принятии решения судом соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина, находящегося на территории Российской Федерации, для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно-наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Преступление, в котором Погосов обвиняется правоохранительными органами Украины, по российскому уголовному законодательству является также уголовно наказуемым и соответствует ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предметов используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года, и относится к категории особо тяжких.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному законодательству Украины и Российской Федерации не истекли.

Как усматривается из материалов, Погосов гражданином Российской Федерации не является, за приобретением гражданства не обращался, имеет гражданство Украины, что подтверждается копией его паспорта.

Принятое Управлением по вопросам миграции УМВД РФ по Оренбургской области 5 декабря 2016 года решение о предоставлении Погосову временного убежища на территории России отменено Главным Управлением по вопросам миграции МВД России 4 мая 2017 года.

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2017 года, вступившим в законную силу, административный иск Погосова, оспаривавшего данное решение, оставлен без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы судом тщательно исследовались все представленные в Генеральную прокуратуру РФ запрашивающей стороной документы, послужившие основанием для принятия решения об экстрадиции Погосова, в том числе, сообщение следователя от 30 марта 2016 года о подозрении Погосова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, постановление следователя от 1 апреля 2016 года об объявлении его в розыск, решение национального суда Украины от 6 марта 2017 года об избрании в отношении его меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с подозрением в совершении указанного преступления, постановление о приостановлении досудебного расследования по уголовному производству до розыска Погосова.

Материалы по вопросу выдачи Погосова представлены государством - инициатором в необходимом объеме. Запрос о выдаче и приложенные к нему документы по форме и содержанию соответствуют положениям ст. 12 "Европейской конвенции о выдаче" от 13 декабря 1957 года, ст. 58 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года и ст. 460 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в законодательстве сторон некоторые отличия в квалификации преступления, в соответствии с Европейской конвенцией о выдаче, Минской конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" и УПК РФ не являются основанием для отказа в выдаче.

Изложенные в приобщенных к запросу документах обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Погосов, свидетельствуют о том, что уголовное преследование Погосова осуществляется за преступление общеуголовного характера и не связано с преступлениями против конституционного строя, безопасности государства; он не преследуется по национальному признаку либо по политическим мотивам.

Доводы жалобы о возможности применения к Погосову репрессий в связи с отказом от участия в военных действиях в Донбассе носят исключительно предположительный характер, кроме слов экстрадируемого материалами дела не подтверждаются. Аргументов, обосновывающих доводы о том, что в случае выдачи Погосова в Украину он может быть призван в ряды националистических батальонов, воюющих с Донецкой и Луганской Республиками, адвокатом Сапожниковой в апелляционной жалобе также не приведено.

Вместе с тем оснований подвергать сомнению гарантии, предоставленные запрашивающей стороной, являющейся субъектом международного права, что уголовное преследование Погосова будет осуществляться в строгом соответствии с законодательством и международными договорами и только за то преступление, в связи с которым запрашивается его выдача, что ему будут предоставлены все возможные права для защиты, он не будет подвергаться пыткам, жестоким, бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения или наказания, у суда не имелось.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении прокурором при решении вопроса о выдаче Погосова статьи 6 Европейской конвенции от 13 декабря 1957 года "О выдаче", поскольку на момент принятия указанного решения (17 октября 2017 года) Погосов не обладал статусом лица, которому предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, что подтверждается копиями решения Главного управления по вопросам миграции МВД России от 4 мая 2017 года N 533, решения Пономаревского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2017 года и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 21 сентября 2017 года.

Таким образом обстоятельств, предусмотренных ст. 464 УПК РФ и положениями Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года, которые бы препятствовали выдаче Погосова Украине для уголовного преследования, не установлено.

В силу ч. 6 ст. 463 УПК РФ в ходе рассмотрения вопроса об экстрадиции суд обоснованно не обсуждал вопросы, касающиеся фактических обстоятельств совершенного деяния и виновности в нем Погосова, правильно ограничившись лишь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации. В связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления доводы апелляционной жалобы о недопустимости положенных в основу обвинения Погосова доказательств и его доводы о невиновности.

Данные о личности Погосова, наличие у него жены и детей, являющихся гражданами Украины, но проживающих на территории России, правового значения для решения вопроса об экстрадиции не имеют и основанием для пересмотра обжалуемого судебного решения являться не могут.

С учетом изложенного, суд, оценив совокупность исследованных материалов, пришел к правильному выводу о том, что решение о выдаче Погосова принято с соблюдением установленного порядка, уполномоченным на то лицом, в связи с чем жалоба на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 17 октября 2017 года обоснованно оставлена без удовлетворения.

Безосновательными являются и доводы адвоката о нарушении судом 1 инстанции уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы на решение заместителя генерального прокурора РФ о выдаче Погосова.

Процедура рассмотрения судом вопроса по обжалованию решения о выдаче, установленная ст. 463 УПК РФ, судом не нарушена. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Проведение прений, а также предоставление последнего слова лицу, в отношении которого решается вопрос о выдаче, законом не предусмотрено. Ходатайство адвоката об ознакомлении с протоколом судебного заседания было удовлетворено судом. Согласно имеющейся в деле расписки адвокат ознакомилась с протоколом 11 декабря 2017 года и, с учетом положений ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, имела возможность подать дополнительную жалобу на принятое судом решение с учетом содержания протокола. Как следует из протокола судебного заседания, аудиозапись судебного заседания не осуществлялась, потому доводы о непредоставлении стороне защиты ее копии являются несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований полагать, что судом было нарушено право на защиту, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

постановление Оренбургского областного суда от 27 ноября 2017 года в отношении Погосова Сергея Родионовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сапожниковой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Земсков Е.Ю.

Судьи

Шмотикова С.А.

Зателепин О.К.