Постановление Верховного Суда РФ от 2 февраля 2018 г. N 47-АД18-1 Принятые судебные акты о привлечении к административной ответственности за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление, оставлены без изменения, поскольку факт правонарушения подтверждается собранными доказательствами

Постановление Верховного Суда РФ от 2 февраля 2018 г. N 47-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Кодяковой Людмилы Михайловны на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Сорочинска Оренбургской области от 23.06.2017 N 5-1-347/2017, решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28.07.2017 N 12-67/2017 и постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда от 13.10.2017 N 4а-546/2017, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Кодяковой Людмилы Михайловны (далее - Кодякова Л.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Сорочинска Оренбургской области от 23.06.2017 N 5-1-347/2017, оставленным без изменения решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28.07.2017 N 12-67/2017 и постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 13.10.2017 N 4а-546/2017, индивидуальный предприниматель Кодякова Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кодякова Л.М. выражает несогласие с вынесенными в отношении нее судебными актами, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кодяковой Л.М. к административной ответственности).

Статьей 4 Закона о потребительском кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, могущие осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), ломбарды (Федеральный закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах"), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Согласно статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Кодяковой Л.М. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что названным лицом в арендованном ею помещении, расположенном по адресу: город Сорочинск Оренбургской области, улица Красноармейская, дом 40, осуществлялась деятельность по выдаче займов физическим лицам под залог движимых вещей без права на ее осуществление.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, копией обращения от 04.04.2017 управляющего отделением по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации в прокуратуру Оренбургской области, содержащего информацию о наличии признаков незаконной ломбардной деятельности (л.д. 4), постановлением Сорочинского межрайонного прокурора от 06.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-2), копией свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 5), объяснениями защитника привлекаемого к административной ответственности лица - Копыловой Н.Ю., данными старшему помощнику прокурора 06.06.2017 (л.д. 15), прейскурантами на ювелирные изделия из золота и иные товары на продажу (бывшие в употреблении фотоаппараты, камеры мобильные телефоны и иное движимое имущество) (л.д. 17-19), копиями отчетов движения денежных средств по кассе от 30.05.2017 (л.д. 20-21), договоров купли-продажи (л.д. 22-32), договора аренды нежилого помещения, расположенного по вышеобозначенному адресу (л.д. 33-35), а также иными доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Сославшись, в числе прочего, на положения статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", согласно которой ломбардом признается юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей, проанализировав конкретные условия договоров купли-продажи, заключенных Кодяковой Л.М. с клиентами, и отчетов движения денежных средств по кассе, отражающих возврат кредита и процентов, судебные инстанции сочли, что названным лицом фактически осуществлялась незаконная ломбардная деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских кредитов (займов) под залог движимых вещей.

Действия Кодяковой Л.М., допустившей осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов в отсутствие права на осуществление таковой, квалифицированы судебными инстанциями по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

Приведенные в жалобе доводы о неприменении судами положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Доводов о том, что Кодяковой Л.М. представлялись в суд доказательства, подтверждающие наличие такой совокупности исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в том числе, применительно к части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в жалобе не приведено. Приложенными к жалобе документами указанная совокупность обстоятельств также не подтверждается.

Последующие действия, предпринятые для устранения привлекаемым к административной ответственности лицом допущенного нарушения, не являются основанием для ее освобождения от административной ответственности.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения индивидуального предпринимателя Кодяковой Л.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ей в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Сорочинска Оренбургской области от 23.06.2017 N 5-1-347/2017, решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28.07.2017 N 12-67/2017 и постановление заместителя председателя Оренбургского областного суда от 13.10.2017 N 4а-546/2017, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Кодяковой Людмилы Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кодяковой Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров