Постановление Верховного Суда РФ от 7 февраля 2018 г. N 45-АД18-1 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности за нарушение требований к перевозке детей, установленных правилами дорожного движения, поскольку в его действиях присутствует состав вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 7 февраля 2018 г. N 45-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Мякотиной Светланы Александровны на вступившие в законную силу постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу N 18810066150009244510 от 4 июля 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2016 года, решение судьи Свердловского областного суда от 18 января 2017 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 3 июля 2017 года, вынесенные в отношении Мякотиной Светланы Александровны (далее - Мякотина С.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу N 18810066150009244510 от 4 июля 2016 года, оставленным без изменения решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 26 июля 2016 года, Мякотина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 18 января 2017 года и постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 3 июля 2017 года, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу N 18810066150009244510 от 4 июля 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мякотина С.А. просит отменить вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мякотиной С.А. к административной ответственности) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например, дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2016 года в 17 часов 05 минут в районе дома 15 по улице Попова города Екатеринбурга Мякотина С.А., управляя автомобилем "Лада 2113", государственный регистрационный знак ..., перевозила на заднем пассажирском сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, фотоматериалом.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Мякотиной С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения ее к административной ответственности сочли несостоятельным.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу прямого указания пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Представленные Мякотиной С.А. в материалы дела фотографии не свидетельствуют о том, что 4 июля 2016 года в 17 часов 05 минут при перевозке ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, ею были соблюдены требования пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах настоящего дела протокола об административном правонарушении, постановления должностного лица, фотографий и видеозаписи обстоятельств правонарушения, не влекут отмену постановленных по делу актов, поскольку указанные материалы после рассмотрения дела судебными инстанциями возвращены в ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 75).

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо и судебные инстанции правильно сочли представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения, исследовав вышеуказанные доказательства, пришли к обоснованному выводу об установлении вины Мякотиной С.А. в совершении административного правонарушения, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно, являются несостоятельными.

Таким образом, Мякотина С.А. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Мякотиной С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Мякотиной С.А. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Мякотиной С.А. согласно санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мякотиной С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу N 18810066150009244510 от 4 июля 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 ноября 2016 года, решение судьи Свердловского областного суда от 18 января 2017 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 3 июля 2017 года, вынесенные в отношении Мякотиной Светланы Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мякотиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров