Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2018 г. N 4-АПУ17-52 Суд изменил приговор областного суда, снизив сроки основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенные осужденным за убийство, поскольку имеются такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2018 г. N 4-АПУ17-52

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

с участием: осуждённых Голубева М.Ю. и Козырева А.К. - посредством видеоконференц-связи, их адвокатов Никишовой Л.В. и Дадашевой М.Ш., прокурора Химченковой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., жалобам осуждённых Голубева М.Ю. и Козырева А.К., адвокатов Никишовой Л.В. и Дадашевой М.Ш. на приговор Московского областного суда от 27 октября 2017 г., по которому Голубев Михаил Юрьевич, ... несудимый,

осуждён по пп. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года и установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает осуждённый; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации;

Козырев Айрат Касимович, ... несудимый,

осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 7 лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года и установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором проживает осуждённый; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации;

взыскано с Голубева М.Ю. в пользу ... О. в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба 500 000 рублей;

взыскано с Голубева М.Ю. в пользу ... О. в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осуждённых Голубева М.Ю. и Козырева А.К., адвокатов Никишовой Л.В. и Дадашевой М.Ш., поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, Судебная коллегия установила:

Голубев признан виновным и осужден за то, что он совершил убийство двух лиц - потерпевших О. и Р. группой лиц.

Козырев признан виновным и осужден за то, что он совершил убийство потерпевшего Р., группой лиц.

Преступления ими совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Голубев и Козырев виновными себя признали частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московской области Можаев М.В. не оспаривая квалификацию действий осуждённых Голубева и Козырева и доказанность их вины, просит приговор изменить, с учётом положений ч. 1 ст. 62, чч. 5, 6 ст. 88 УК РФ, назначенное Голубеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы снизить до 1 года 6 месяцев, назначенное Козыреву основное наказание в виде лишения свободы снизить до 6 лет 6 месяцев, а указание о назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исключить.

В апелляционных жалобах:

осуждённый Голубев М.Ю. утверждает, что он потерпевшую О. не убивал, а она сама бросилась в воду и захлебнулась. Наоборот, он пытался её спасти, откачать, но не смог. Когда потерпевшая была мертва, он испугался и сбросил труп в воду. Заявляет, что свидетели К. и Ж. его оговорили, а суд необоснованно положил их противоречивые показания в основу приговора. Просит по этому эпизоду его оправдать. По эпизоду с Р. просит учесть инвалидность его отца и строго не наказывать;

адвокат Никишова Л.В., выражая несогласие с приговором, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит показания свидетелей К. и Ж. указывает на имеющиеся в них противоречия по способу утопления потерпевшей осужденным Голубевым и считает, что суд неправильно их оценил и необоснованно положил в основу приговора, не проверив версию осуждённого Голубева о том, что потерпевшая сама бросилась в воду и утонула. Обращает внимание на противоречивые выводы экспертов о невозможности определения причины смерти потерпевшей и вероятности наступления смерти от утопления, как несчастного случая. По её мнению, выводы экспертов о том, что потерпевшая утонула, не противоречит показаниям осуждённого Голубева, однако, суд необоснованно отверг показания Голубева, постановив незаконный обвинительный приговор. По эпизоду убийства Р., считает, что суд необоснованно осудил Голубева за убийство, совершённое группой лиц, поскольку, как следует из показаний Голубева, Р. он убил один. Полагает, что суд необоснованно посчитал достоверными первоначальные показания Голубева и Козырева о совместном убийстве Р., поскольку Голубев и Козырев себя оговорили. Обращает внимание на то, что поводом к убийству стало неправомерное поведение Р. который угрожал убийством своей племяннице Р. и её ребёнку за которых заступился Голубев. Назначенное Голубеву наказание за это преступление считает чрезмерно суровым, назначенным без учёта смягчающих наказание обстоятельств: положительной личности осуждённого Голубева, его явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, условий жизни его семьи. Оспаривает обоснованность взыскания с осуждённого Голубева 500 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, поскольку в суд не были представлены доказательства, подтверждающие материальные расходы. Просит приговор в части осуждения Голубева за убийство О. отменить, а Голубева оправдать. В остальной части приговор изменить, снизить назначенное Голубеву наказание;

осуждённый Козырев А.К., выражая несогласие с приговором, указывает на то, что первоначальные его показания, явка с повинной, на предварительном следствии, получены незаконным путём, в отсутствии его отца, как законного представителя, в которых он оговорил себя. Утверждает, что он только принял участие в избиении Р. на квартире, а на берегу, какого-либо содействия Голубеву в убийстве Р. не оказывал. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 112 УК РФ и назначено более мягкое наказание. С учётом этого, просит приговор изменить. Кроме того, указывает на необъективность судебного разбирательства, проведение судебного заседания 1 июня 2017 г. при его плохом самочувствии;

адвокат Дадашева М.Ш. считает приговор в отношении осуждённого Козырева незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерно сурового назначенного наказания. Ссылаясь на показания осуждённого Голубева о том, что убийство потерпевшего Р. тот совершил один, утверждает об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность осуждённого Козырева к этому убийству. Полагает, что действия Козырева могут быть квалифицированы только по ст. 112 УК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, показаний Голубева и Козырева, Козырев нанёс только несколько ударов потерпевшему, причинив вред здоровью средней тяжести. По её мнению, суд необоснованно положил в основу приговора недопустимые доказательства, добытые на предварительном следствии: явку с повинной Козырева, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверку показаний на месте с участием Козырева, полученные без участия законного представителя Козырева - его отца. Обращает внимание на проведение судебного заседания 1 июня 2017 г. при плохом самочувствии осуждённого Козырева, не смотря на соответствующие заявления адвоката. Указывает на нарушение судом принципа равноправия сторон при судебном разбирательстве. Просит приговор в отношении Козырева изменить, переквалифицировать его действия на ст. 112 УК РФ по которой назначить справедливое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Датчук Е.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Голубева и Козырева виновными в совершении инкриминированных им преступлениях, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Так, делая вывод о виновности осуждённого Голубева в убийстве потерпевшей О. суд обоснованно привёл в приговоре показания очевидцев произошедшего Ж. и К. из показаний которых следует, что Голубев, избив потерпевшую в квартире, где они совместно проводили досуг и распивали спиртное, вывез её на берег водоёма и там утопил её, ножницами вспоров живот, чтобы труп не всплыл.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, суд дал правильную оценку показаниям свидетелей Ж. и К., обоснованно признав их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими, приведёнными в приговоре доказательствами, а имеющиеся между ними противоречия не являются существенными, влияющими на их достоверность.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп потерпевшей был обнаружен на берегу водоёма с повреждениями на передней поверхности живота.

Согласно комиссионному заключению судебно-медицинских экспертов смерть потерпевшей могла наступить в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей водой, при обстоятельствах, указанных К. на стадии предварительного следствия.

Проанализировав первоначальное заключение экспертов о невозможности определить причину смерти и комиссионное заключение экспертов, суд правильно установил, что смерть потерпевшей наступила вследствие механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей жидкостью при утоплении, приведя мотивы такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд правильно отверг утверждения осуждённого Голубева о том, что потерпевшая утонула сама, поскольку они противоречат материалам дела.

Нельзя согласиться и с доводами, приведёнными в апелляционных жалобах, о том, что смерть потерпевшему Р. причинил один Голубев, а Козырев к этому не причастен.

Как правильно установил суд, смерть потерпевшего Р. наступила от совместных действий, в том числе, осуждённых Голубева и Козырева, действовавших группой лиц.

Показания осуждённых Голубева и Козырева, данные ими на предварительном следствии, из которых следует, что потерпевшего Р. избивали они совместно с другим лицом, а затем втроём вывезли к водоёму и утопили, суд правильно признал допустимыми и достоверными и обоснованно привёл их в приговоре в качестве доказательств их виновности, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Так, из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть потерпевшего Р. наступила от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью при утоплении, кроме того у него имелись: закрытая черепно-мозговая травма, ранение живота, закрытая травма грудной клетки с переломами рёбер.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов по которым он принял в качестве доказательств одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам осуждённого Козырева и его защитника первоначальные допросы Козырева проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии представителя органов опеки и попечительства и поэтому являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённых Голубева и Козырева в инкриминированных им преступлениях подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами и сомнения в их обоснованности не вызывают.

Действиям осуждённых суд дал правильную юридическую оценку.

Другие доводы, приведённые в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств виновности Голубева в убийстве потерпевшей О. и Козырева в убийстве потерпевшего Р. Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Решение по гражданским искам принято в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам, осуждённого Козырева и его защитника, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо заявлений о невозможности проведения судебного заседания в связи с плохим самочувствием Козырева, ими не делалось.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления.

Как следует из приговора, при назначении осуждённым Голубеву и Козыреву наказания, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ, суд обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные о их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако назначил им несправедливое наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей уголовного Кодекса.

При этом, положения ч. 3 ст. 62 УК РФ в отношении Козырева не применяются, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ ему может быть назначено наказание не свыше 10 лет лишения свободы, так как преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте.

В этой связи, ввиду наличия у Козырева смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, ему не могло быть назначено наказание более 6 лет 8 месяцев лишения свободы, а назначенное наказание в виде 7 лет лишения свободы является незаконным и поэтому подлежит снижению.

Кроме того, при назначении наказания Козыреву, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, судом не учтены положения ч. 5 ст. 88 УК РФ, в соответствии с которыми наказание в виде ограничения свободы несовершеннолетнему может назначаться только в качестве основного наказания.

При назначении наказания лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте, суду следует руководствоваться не только санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и нормами об отдельных видах наказаний, но и требованиями главы 14 УК РФ, предусматривающими особенности наказания несовершеннолетних, которые подлежат применению в том случае, когда они противоречат нормам главы 9 УК РФ.

Так, хотя ст. 53 УК РФ не предусматривает особенности применения наказания в виде ограничения свободы в отношении лиц, которым ко времени совершения преступления не исполнилось восемнадцати лет, в ст. 88 УК РФ о видах наказаний, назначаемых несовершеннолетним, указано, что ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным в виде основного наказания на срок от 2 месяцев до 2 лет. Иных случаев назначения несовершеннолетним лицам наказания в виде ограничения свободы в законе не предусмотрено.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению назначение Козыреву дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, назначая осуждённому Голубеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 2 года, суд не указал, почему при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, он назначает дополнительное наказание на максимально возможный срок. В связи с этим Судебная коллегия находит необходимым снизить срок назначенного Козыреву дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда от 27 октября 2017 г. в отношении Голубева Михаила Юрьевича и Козырева Айрата Касимовича изменить, снизить срок назначенного осуждённому Голубеву М.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы до 1 года 6 месяцев, назначенное осуждённому Козыреву А.К. основное наказание в виде 7 лет лишения свободы снизить до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, а назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы исключить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора Московской области Можаева М.В.,

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Голубева М.Ю. и Козырева А.К., адвокатов Никишовой Л.В. и Дадашевой М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Кондратов П.Е.

Лавров Н.Г.