Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. N 203-АПГ17-1 Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд являются основаниями для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку истец не представил данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им указанного срока, суд правомерно отказал в иске об оспаривании приказа командира войсковой части о прекращении допуска к государственной тайне

Апелляционное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. N 203-АПГ17-1

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н.

при секретаре Фомине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ермолаева Дмитрия Евгеньевича на решение Приволжского окружного военного суда от 20 октября 2017 г. по его административному исковому заявлению (далее - заявление) об оспаривании приказа командира войсковой части 40278 от 30 декабря 2016 г. N 983 о прекращении допуска к государственной тайне.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, мотивы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Ермолаева Д.Е. и его представителя Ермолаевой М.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Приволжского окружного военного суда от 20 октября 2017 г. Ермолаеву Д.Е. отказано ввиду пропуска им срока обращения в суд с административным иском в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части 40278 от 30 декабря 2016 г. N 983 о прекращении допуска к государственной тайне.

В апелляционной жалобе Ермолаев Д.Е., утверждая об ошибочности вывода суда о пропуске им срока обращения в суд с административным иском, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы он указывает, что к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей С. и Н. находящихся в служебной зависимости от административного ответчика, суду следовало отнестись критически, а других достоверных доказательств о своевременном доведении до него оспариваемого приказа и о порядке его обжалования в материалах дела не имеется. Поскольку о содержании приказа ему стало известно 12 августа 2017 г. на заседании аттестационной комиссии воинской части и там же ему был разъяснен порядок обжалования приказа, административный истец полагает, что срок обращения в суд с административным иском следует исчислять с указанной даты.

Кроме того, Ермолаев Д.Е. указывает в жалобе, что судом не исследовалась возможность восстановления пропущенного срока и ему не разъяснялось право на подачу соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам разбирательства, проведенного по факту использования Ермолаевым Д.Е. личного персонального компьютера для работы со сведениями, составляющими государственную тайну, командиром войсковой части 40278 издан приказ от 30 декабря 2016 г. N 983 о прекращении административному истцу допуска к государственной тайне, с содержанием которого он был ознакомлен 11 января 2017 г.

С заявлением в суд Ермолаев Д.Е. обратился 14 сентября 2017 г.

Изложенные обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают и подтверждены исследованными в судебном заседании материалами разбирательства, приказом командира войсковой части 40278 от 30 декабря 2016 г. N 983 о прекращении административному истцу допуска к государственной тайне и кодограммой от 10 января 2017 г. N 10, в которой воспроизведен текст названного приказа, согласующимися между собой показаниями свидетелей С. и Н. об обстоятельствах ознакомления административного истца 11 января 2017 г. с указанной кодограммой.

Названные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения, в связи с чем правомерно положены судом в основу судебного акта.

Сомневаться в достоверности показаний свидетелей С. и Н. допрошенных в судебном заседании в соответствии с установленным порядком и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции оснований не имелось, в связи с чем ссылка в жалобе на нахождение их в служебной зависимости от командира воинской части сама по себе не опровергает факта доведения до административного истца оспариваемого приказа именно 11 января 2017 г.

К тому же, осведомленность Ермолаева Д.Е. о прекращении ему допуска к государственной тайне объективно подтверждают факты прекращения ему с 30 декабря 2016 г. на основании приказа командования надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и запрета допуска к секретной литературе. При этом в судебном заседании административный истец пояснил, что в середине января 2017 года он по приказу командира батальона передал числящуюся за ним секретную аппаратуру подготовленному сотруднику и впоследствии не пользовался секретной библиотекой.

Что касается утверждения административного истца о неразъяснении ему порядка обжалования приказа командира войсковой части 40278 от 30 декабря 2016 г., то это обстоятельство не является препятствием для его обращения в суд, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти и должностного лица возникает в том случае, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока обращения Ермолаева Д.Е. в суд следует исчислять с даты доведения до административного истца приказа о прекращении допуска к государственной тайне, то есть с 11 января 2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, приказ командира войсковой части 40278 от 30 декабря 2016 г. N 983 Ермолаев Д.Е. оспорил в судебном порядке 14 сентября 2017 г., то есть с пропуском срока.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из протокола судебного заседания следует, что причины пропуска административным истцом процессуального срока, вопреки утверждению в жалобе, судом выяснены.

Поскольку Ермолаев Д.Е. не представил данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им указанного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 6-8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в удовлетворении административного иска.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении административного иска не допущено.

Таким образом, предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Приволжского окружного военного суда от 20 октября 2017 г. по заявлению Ермолаева Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

И.B. Крупнов

Судьи:

А.В. Воронов

А.Н. Замашнюк