Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. N 9-АПУ17-25 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц, в том числе одного из них в связи с выполнением им общественного долга, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. N 9-АПУ17-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей Земскова Е.Ю., Шмотиковой С.А.

при секретаре Тимоненковой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Луканина Д.А. и адвоката Хубуная В.Ю. на приговор Нижегородского областного суда от 14 ноября 2017 г., по которому

Луканин Дмитрий Александрович, ... судимый:

- 7 декабря 2010 г., с учётом внесённых изменений, по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 21 июля 2011 г., с учётом внесённых изменений, по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 25 августа 2011 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 15 августа 2014 г.;

- 11 мая 2016 г. по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка ежемесячно, наказание отбыто 1 декабря 2016 г.,

осуждён по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

При назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Пригодина В.В., осуждённого Луканина Д.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Щукиной Л.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия установила:

Луканин совершил убийство двух лиц С. и Р., при этом С. в связи с выполнением им общественного долга.

Преступление совершено 25 декабря 2016 г. в г. Чкаловске Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осуждённый Луканин оспаривает обоснованность осуждения, утверждает, что в убийстве Р. оговорил себя под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов. Его действия в отношении С. в связи с аморальным поведением потерпевшего следует квалифицировать по ст. 113 УК РФ. Выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, Р. убил С. Считает приговор чрезмерно строгим;

адвокат Хубуная В.Ю. утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Луканин непричастен к смерти Р. Конфликт в квартире С. произошёл между потерпевшими, Луканин пытался его предотвратить, после чего ушел из квартиры, а по его возвращению Р. уже был мертв. После этого С. напал на осуждённого, в ходе чего в целях самообороны Луканин нанёс ему 2 ножевых ранения. Показания в качестве подозреваемого от 26 декабря 2016 г. и в качестве обвиняемого от 17 мая 2017 г. даны им под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые высказывали угрозы, применяли насилие. Судом необоснованно отвергнуты показания, данные осуждённым в судебном заседании.

По делу поступили возражения государственного обвинителя Захарова А.А. о необоснованности поданных апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями осуждённого Луканина на предварительном следствии и частично в судебном заседании, в которых он излагал обстоятельства совершения преступления; показаниями свидетелей В., С., К., Ш. письменными материалами и другими доказательствами по делу, которые получили надлежащую оценку суда.

Так, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 26 декабря 2016 г. и 17 мая 2017 г. (том 2 л.д. 140-145, том 3 л.д. 37-41) Луканин показывал, что, познакомившись с Р. и С. он предложил им выпить, купил бутылку водки и сигареты, после чего пошли в квартиру С. В ходе распития спиртного на кухне квартиры, Р. стал оскорблять его. С. во время этого конфликта ушел в магазин за водкой, а Р. прилёг в комнате на диван и продолжал грубить ему, после чего он взял со стола в комнате нож с коричневой ручкой и нанёс им лежащему на диване Р. два удара в область грудной клетки. Когда вернулся С. у которого был с собой пакет с капустой, они вдвоём продолжили распивать водку на кухне, пока С. не пошёл в туалет и не увидел Р. на диване. Об увиденном тот намеревался сообщить в полицию, в связи с чем он (осуждённый) нанёс в коридоре С. в область грудной клетки два удара тем же ножом, что и Р. Потом подошёл к лежащему на диване в комнате Р., вспорол ему живот, накрыл одеялом и воткнул нож в его тело поверх одеяла. После этого в квартиру пришёл незнакомый мужчина с пакетом капусты, а он в это время вышел из квартиры и направился в сторону автобусной остановки, где его впоследствии и задержали сотрудники полиции.

В первоначальных показаниях в судебном заседании в целом Луканин давал аналогичные показания, отрицая факт встречи в квартире со свидетелем В.

Данные показания судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они соответствуют совокупности доказательств по делу, а доводы осуждённого о непричастности, о том, что он оговорил себя под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, признаны несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля В. следует, что в тот день он встретился со С. и договорился пойти к нему домой шинковать капусту, в магазине им было куплено 2 пакеты капусты, один из которых он отдал С. который пошёл домой, а он остался у подъезда курить. Покурив, он направился в квартиру С., где увидел потерпевшего, лежавшего на полу в прихожей, и решил, что тот пьяный упал и лежит. На диване в комнате лежал Р., но он его не сразу узнал. На кухне квартиры находился подсудимый, который предложил ему выпить, он отказался. Позже увидел, что в теле лежащего на диване торчит нож, при этом Луканин отрицал свою причастность к этому. Он стал вызывать скорую помощь, а Луканин покинул квартиру. Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть и Р. и С. Прибывшим сотрудникам полиции он рассказал о находившемся в квартире мужчине, вместе с одним из полицейских они на улице увидели сидевшего на остановке подсудимого с открытой бутылкой водки, тот был "в полудрёме". Сотрудники полиции его задержали.

Свидетель К. показал, что прибыл в квартиру потерпевшего по сообщению об обнаружении двух трупов. Прибыв на место, одного мужчину обнаружили лежащего в коридоре на полу вниз лицом, а в комнате на диване, прикрытый одеялом, лежал второй мужчина, в области груди поверх одеяла в его тело был воткнут нож. Также в квартире находился мужчина по фамилии В. Он описал внешность Луканина, который вышел при нём из квартиры. Вместе с В. они пошли на улицу и на автобусной остановке обнаружили осуждённого.

Показания осуждённого в части локализации телесных повреждений согласуются с выводами, изложенными в заключениях экспертов N 464, проведённой с 26 декабря 2016 г. по 16 января 2017 г., N 288 от 4 января 2017 г. (т. 1 л.д. 134-140, 141), согласно которым при исследовании трупа С. были обнаружены проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и живота.

Согласно заключениям экспертов N 465 от 16 января 2017 г. и N 289 от 4 января 2017 г. (т. 1 л.д. 63-69, 70), при исследовании трупа Р. помимо колото-резаных ранений грудной клетки, живота, поясничной области, также обнаружена резаная рана передней поверхности брюшной стенки с выпадением тонкого кишечника и брюшины, что согласуется с показаниями осуждённого в той части, что он вспорол живот Р. уже после убийства С.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях N 31/09/Т-465/Т-465 и N 30/08/Т-464/Т-464, подтверждают показания осуждённого в той части, что все ранения потерпевшим причинены клинком одного ножа - ножа с деревянной ручкой коричневого цвета, представленного на экспертизу.

Кроме того, согласно заключению эксперта N КЗН-Э63-2017 (т. 2 л.д. 89-98), на рукояти изъятого с места происшествия ножа с ручкой коричневого цвета обнаружены эпителиальные клетки и их фрагменты, ДНК, выделенная из крови и эпителиальных клеток, которая произошла от Р. что в свою очередь соответствует изложенным осуждённым сведениям о том, что он наносил ранения Р. указанным ножом уже после убийства С.

Выводы, изложенные в заключениях N КЗН-Э60-2017 (т. 2 л.д. 38-50) и N 251 (т. 2 л.д. 104-106), также опровергают версию стороны защиты о непричастности осуждённого к убийству Р. и подтверждают показания Луканина, данные им на следствии, поскольку на изъятых у него куртке и брюках обнаружена кровь, происходящая от Р. Луканину и С. эта кровь не принадлежит (т. 2 л.д. 45). Происхождение крови, обнаруженной на изъятой у осуждённого кофте, не исключается от Р.; Луканину и С. эта кровь не принадлежит (т. 2 л.д. 106).

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что Луканин оговорил себя под давлением сотрудников правоохранительных органов, так как его показания на следствии согласуются с показаниями свидетелей по делу и выводами экспертов, при этом исследования трупов и вещественных доказательств проведены уже после получения у осуждённого первоначальных показаний, их выводы не были известны сотрудникам правоохранительных органов при допросе Луканина. Кроме того, решением СУ СК РФ по Нижегородской области от 28 сентября 2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в расследовании преступления, совершённого Луканиным, что также опровергает доводы жалобы об оговоре осуждённого в результате незаконных методов ведения следствия.

Совокупность доказательств по делу опровергает версию Луканина о том, что смерть Р. причинил С., а затем Луканин, защищаясь от С., нанес тому ранения, повлекшие его смерть, то есть, действовал в условиях необходимой обороны.

Действия осуждённого квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного и предварительного следствия, которые бы путём лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

Наказание Луканину назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о назначении наказания, содержащимися в ст. 6, 60 УК РФ, и соразмерно содеянному. При этом, обсудив вопрос назначения более мягкого наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел для этого оснований. Назначенное наказание является справедливым. Вопреки доводам жалобы считать, что со стороны С. имело место аморальное поведение, явившееся поводом для преступления, оснований не имеется. С учётом изложенного, оснований для изменения наказания в связи с его несправедливостью Судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при его назначении, судом учтены.

Также Судебная коллегия не усматривает и оснований для изменения категории преступления Луканину.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Нижегородского областного суда от 14 ноября 2017 года в отношении Луканина Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Хубуная В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Земсков Е.Ю.

Шмотиков С.А.