Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 18 октября 2016 г. по делу N 294/2015 Об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и неустойки (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 18 октября 2016 г. по делу N 294/2015
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "М", Российская Федерация

Ответчик - ООО "Н", Республика Узбекистан

[Нормативные акты и правовые позиции, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Ст. 328, 406, 410, 431 Гражданского кодекса РФ;

Пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований";

Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество (Москва, 2 марта 1994 г.);

Статья 155 Налогового кодекса Республики Узбекистан;

СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 7 мая 1984 г. N 72);

"...Согласно сложившейся практике делового оборота, подтвержденной, в том числе, практикой МКАС, подписанный обеими сторонами акт сверки взаиморасчетов, как правило, свидетельствует о признании должником задолженности на дату подписания такого акта. Однако состав арбитража отмечает, что акт сверки взаиморасчетов был подписан Сторонами до подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг... то есть до _ наступления у Ответчика обязательства по оплате товара. При данных обстоятельствах подписанный Сторонами акт сверки взаиморасчетов является лишь подтверждением согласованной Сторонами в Договоре твердой цены_, не является подтверждением признания имеющийся у Ответчика задолженности, поскольку на тот момент обязательства Сторон по Договору не были исполнены в полном объеме"].

Обстоятельства дела

1. Хронология арбитражного разбирательства

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "М", Российская Федерация (далее - Истец), к ООО "Н", Республика Узбекистан (далее - Ответчик, совместно с Истцом - Стороны), о взыскании _ долл. США. Копии искового заявления и приложенных к нему документов были направлены МКАС Ответчику и были доставлены Ответчику.

МКАС получил отзыв Ответчика на исковое заявление с приложенными к нему документами. Копии отзыва Ответчика на исковое заявление и приложенных к нему документов были направлены МКАС Истцу и были вручены представителю Истца.

Сторонам была направлена повестка с указанием времени и места проведения слушания дела. Повестка была вручена представителям Истца и Ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

При участии представителей обеих Сторон состоялось устное слушание дела, в ходе которого представители изложили позиции Сторон по делу на основе ранее представленных письменных материалов. По итогам слушания дела состав арбитража вынес постановление, в котором предложил Сторонам в установленный срок:

- представить в МКАС и в копии друг другу заявления о возмещении возникших в связи с ведением арбитражного разбирательства расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, с приложением всех необходимых доказательств;

- представить в МКАС и в копии друг другу комментарии и возражения по заявленным к взысканию расходам, в случае их наличия.

МКАС получил заявления сторон о возмещении расходов, возникших в связи с ведением арбитражного разбирательства, с приложенными документами. МКАС получил возражение Ответчика на заявление Истца о возмещении судебных расходов.

2. Формирование состава арбитража

В соответствии с требованиями § 17 Регламента МКАС сформирован состав арбитража. В ходе арбитражного разбирательства ни одна из Сторон не заявила об отводе какого-либо арбитра, а также не сделала каких-либо иных замечаний по формированию состава арбитража.

3. Исковое заявление. Отзыв на исковое заявление

В исковом заявлении Истец отмечает, в частности, следующее:

1. Между Истцом и Ответчиком заключен Договор на разработку, изготовление и поставку Товара (далее - Договор).

2. Компетенция МКАС установлена в пункте Договора, содержащем арбитражную оговорку о рассмотрении споров из Договора в МКАС. Согласно ему в качестве применимого права Стороны избрали материальное право Российской Федерации, исключив применение к Договору Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции).

3. Согласно Договору Истец обязался поставить Товар и оказать услуги по шефмонтажу и обучению специалистов Ответчика (далее - Услуги), а Ответчик принял обязательство по оплате поставленного Товара и оказанных Услуг.

4. В соответствии с Договором его цена составляет _ долл. США, является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия Договора.

5. В соответствии с Договором Истец считается исполнившим обязанность по поставке Товара (его партии) в момент, определяемый в соответствии с датой штемпеля железнодорожной станции о прибытии груза в пункт назначения в Республике Узбекистан.

6. Поставка Товара на сумму _ долл. США была произведена, что подтверждается штемпелем таможенного органа Республики Узбекистан на международной товарно-транспортной накладной.

7. В соответствии с Договором Ответчик осуществляет оплату в размере 100% от цены Договора по факту приемки Ответчиком поставленного Товара и оказанных Услуг в течение установленного срока.

8. По истечении двух недель с начала просрочки оплаты согласно Акту сверки взаиморасчетов задолженность Ответчика за поставленный Товар составляла _ долл. США.

9. Спустя несколько месяцев Ответчик осуществил частичную оплату по Договору в размере _ долл. США (с просрочкой). На дату подачи искового заявления задолженность в размере _ долл. США Ответчиком не оплачена.

10. Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

11. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

12. Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

13. Требования Истца об уплате задолженности и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного Товара, изложенные в письмах Истца, Ответчиком исполнены не были.

14. На основании ст. 330 ГК РФ и положений Договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы просроченного платежа.

15. Размер неустойки за просрочку оплаты поставленного Товара составляет _ долл. США. Расчет неустойки приведён Истцом.

16. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 8, 12, 15, 309, 310, 454, 485, 486, 516 ГК РФ Истец просит МКАС взыскать с Ответчика:

- сумму задолженности по Договору в размере _ долл. США;

- сумму неустойки за неуплату в полном объеме стоимости поставленного Товара и за нарушение сроков оплаты поставленного Товара по Договору в размере _ долл. США;

- сумму уплаченного Истцом арбитражного сбора.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

1. Ответчик утверждает, что вышеуказанные доводы Истца противоречат требованиям законодательства, условиям Договора и не соответствуют действительности.

2. В соответствии с Договором Ответчик осуществляет оплату в размере 100% от цены Договора по факту приемки Ответчиком поставленного Товара и оказанных Услуг в течение установленного срока с момента подписания Ответчиком Акта приема-передачи Товара и Акта оказанных Услуг, и соответствующего счета-фактуры, выставленного Истцом, при условии предоставления Ответчику банковской гарантии, указанной в Договоре.

3. Исходя из хронологии подписания этих документов и даты фактической оплаты по Договору в размере _ долл. США просрочка оплаты составила всего несколько дней.

4. В связи с изменением реквизитов Истца, о чем последний в нарушение требований Договора своевременно не уведомил Ответчика, уплаченная сумма была возвращена Ответчику. Истец уведомил Ответчика об изменении своих банковских реквизитов после проведения оплаты Ответчиком на старые банковские реквизиты Истца. Ответчик был вынужден дождаться возврата ранее уплаченных денежных средств и после этого спустя две недели произвел платеж в размере _ долл. США по обновленным банковским реквизитам Истца.

5. В соответствии с Договором и п. 1 и п. 3 ст. 406 ГК РФ негативные последствия задержки в уведомлении Ответчика о новых банковских реквизитах Истца лежат на Истце.

6. Согласно Договору условием оплаты поставленного Товара и выполненных Услуг является предоставление Ответчику банковской гарантии, предусмотренной Договором. Несмотря на неоднократные обращения Ответчика, банковская гарантия Истцом не представлена.

7. В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства. Поскольку банковская гарантия так и не была представлена Истцом, Ответчик был вправе приостановить платеж по Договору до исполнения Истцом своих обязательств.

8. Таким образом, со стороны Ответчика не было допущено просрочки платежа по Договору, в связи с чем требования Истца о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере _ долл. США являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

9. В установленный Договором срок Ответчик произвел платеж в размере _ долл. США. Заявленная Истцом оставшаяся часть суммы в размере _ долл. США не является задолженностью Ответчика и не подлежит уплате в связи со следующим.

10. В соответствии с Договором Товар должен был быть поставлен не позднее даты, указанной Ответчиком.

11. Согласно Договору Истец считается исполнившим обязанность по поставке Товара в момент, определяемый в соответствии с датой штемпеля таможенных органов Республики Узбекистан в пункте назначения при условии подписания Акта приема-передачи Товара обеими Сторонами. В соответствии с датой штемпеля на товарно-транспортной накладной Товар по Договору был поставлен с нарушением срока поставки на несколько месяцев. Согласно Договору в случае, если Истец не поставит Товар в установленный Договором срок, Ответчик вправе взыскать с Истца неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного Товара за каждый день с даты, когда надлежащая поставка должна была состояться, до даты фактической передачи Ответчику комплектного Товара надлежащего качества, но не более 30% от суммы Договора.

12. Неустойка в виде пени, начисленная в соответствии с Договором за несвоевременную поставку Товара, составила _ долл. США. В письме Ответчик направил Истцу претензию об уплате неустойки за просрочку поставки Товара в размере _ долл. США. В ответ от Истца поступило письмо о полном признании суммы претензии в размере _ долл. США с просьбой об удержании суммы претензии из платежа по Договору. Впоследствии Истец направил в адрес Ответчика письмо о несогласии с суммой претензии. На основании Договора и ст. 410 ГК РФ Ответчик направил Истцу уведомление о зачете встречного однородного требования на сумму _ долл. США. Прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований по уплате неустойки и оплате Товара и услуг по Договору прямо предусмотрено Договором и полностью соответствует судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12).

13. Ссылка Истца на Акт сверки взаиморасчетов в подтверждение задолженности Ответчика является необоснованной, поскольку на момент составления Акта сверки Услуги по Договору не были оказаны и Акт сдачи-приемки оказанных Услуг не был подписан. Довод Истца о наличии Акта сверки не учитывает того, что этот документ был составлен до даты выставления вышеуказанной претензии в адрес Истца и не является документом, создающим обязательства у Ответчика.

Подписание Акта сверки не является основанием для изменения условий Договора о порядке и сроках оплаты Товара и Услуг.

14. Таким образом, обязательство Ответчика по оплате части суммы Договора в размере _ долл. США прекращено зачетом встречного однородного требования.

15. В Договоре указано, что согласно ст. 155 Налогового кодекса Республики Узбекистан (далее - НК РУ) доходы Истца подлежат налогообложению у источника выплаты по ставке 20%. Обязательство по удержанию налога и уплате его в бюджет Республики Узбекистан возложены на Ответчика.

На основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество (Москва, 2 марта 1994 г.) Истец может быть освобожден от уплаты налога на доходы (прибыль) у источника выплаты в соответствии с действующим законодательством Республики Узбекистан. Основанием для такого освобождения от уплаты налога является предоставление Ответчику со стороны Истца рассмотренного и заверенного со стороны налоговых органов заявления на освобождение Истца, или заверенной органами государственной налоговой службы справки о том, что Истец (нерезидент) осуществляет деятельность и состоит на учете в органе государственной налоговой службы Республики Узбекистан как постоянное учреждение нерезидента, связанное с деятельностью по осуществлению настоящего Договора.

16. Согласно ст. 155 НК РУ в случае представления нерезидентом напрямую источнику выплаты документа, выданного компетентным органом иностранного государства, подтверждающего факт резидентства данного лица в государстве, с которым Республика Узбекистан имеет международный договор, регулирующий вопросы налогообложения, выплата доходов нерезиденту производится без удержания налогов у источника выплаты. Во избежание удержания 20% от суммы платежа по Договору Истцу на основании положений Договора было предложено представить Ответчику справку о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации.

17. Истец представил справку, но у Ответчика возникли сомнения в её подлинности. Поэтому Ответчик направил запрос в ФНС России, о чем уведомил Истца в письме. Впоследствии недействительность представленной Истцом справки была подтверждена ФНС России.

18. В соответствии со ст. 165 НК РУ налог на прибыль юридических лиц у источника выплаты обязаны удержать юридические лица в момент выплаты доходов нерезидентам Республики Узбекистан. При неудержании источником выплаты суммы налога на прибыль юридических лиц резидент Республики Узбекистан обязан внести в бюджет сумму пени в соответствии с законодательством Республики Узбекистан. Учитывая вышеизложенное и поскольку Истец в нарушение условий Договора не представил соответствующую справку о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации, во избежание нарушения сроков оплаты по Договору, Ответчик, осуществляя оплату в полном соответствии с условиями Договора, удержал из платежей сумму налога в размере 20% от суммы Договора - _ долл. США, и уплатил ее в бюджет Республики Узбекистан.

19. В соответствии с требованиями ст. 155 НК РУ в случае уплаты в бюджет налога на прибыль юридических лиц, удержанного с доходов нерезидента Республики Узбекистан, выплаченных из источников в Республике Узбекистан, такой нерезидент в соответствии с положениями соответствующего международного договора Республики Узбекистан имеет право на возврат уплаченного налога на прибыль юридических лиц из бюджета, в случае обращения в налоговые органы Республики Узбекистан. Таким образом, удержанная из платежей по Договору сумма налога будет возвращена Истцу в случае его самостоятельного обращения в налоговые органы Республики Узбекистан и представления соответствующих документов.

20. Таким образом, указанная Истцом в исковом заявлении сумма задолженности в размере _ долл. США не является задолженностью Ответчика. Эта сумма была обоснованно удержана из платежей по Договору в виде неустойки в размере _ долл. США и налога в размере _ долл. США.

21. На эту сумму _ долл. США не может начисляться пеня, требование Истца об уплате ему пени в размере_ долл. США также не подлежит удовлетворению.

22. Разница в _ долл. США является комиссией Банка Истца и в соответствии с Договором оплачивается Истцом.

23. На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что требования Истца являются незаконными и необоснованными, Ответчик просит МКАС:

- отказать в удовлетворении искового заявления Истца о взыскании задолженности и неустойки по Договору в размере _ долл. США;

- взыскать с Истца в пользу Ответчика издержки Ответчика, возникшие в связи с арбитражным разбирательством (в том числе стоимость авиаперелета, проживания в отеле, суточные и т.п.). Подробный расчет с приложением подтверждающих расходы документов будет предоставлен позднее;

- на основании § 34 Регламента МКАС провести устное слушание дела.

4. Устное слушание дела

В устном слушании дела приняли участие представители обеих Сторон. Представитель Истца подробно изложил позицию своего доверителя и заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно данному ходатайству неустойка за неуплату в полном объеме стоимости поставленного Товара и за нарушение сроков оплаты поставленного Товара по Договору на дату слушания составляет _ долл. США.

Состав арбитража отклонил ходатайство представителя Истца об уточнении исковых требований и отметил, что данное ходатайство должно было быть подано в МКАС до слушания дела с доплатой арбитражного сбора на сумму увеличенных исковых требований в соответствии с Положением об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС).

Согласившись с замечанием состава арбитража, представитель Истца отозвал ходатайство об уточнении исковых требований и просил удовлетворить требования, изложенные в исковом заявлении.

После подробного изложения представителем Ответчика позиции своего доверителя состав арбитража предложил представителям Истца представить свои комментарии относительно отзыва Ответчика на исковое заявление.

Представитель Истца констатировал, что Акт приема-передачи товара был подписан Ответчиком спустя месяц после направления в его адрес.

По мнению представителя Истца, в соответствии со ст. 401 и 333 ГК РФ, а также согласно судебной практике неустойка не является бесспорным обязательством. Односторонний зачет невозможен, если другая сторона его не признала. Представитель Истца выразил мнение, что Ответчик мог обратиться в суд с исковым заявлением об уплате неустойки за просрочку поставки Товара.

Представитель Истца также отметил, что в адрес Ответчика была направлена справка, подтверждающая резидентство Истца в Российской Федерации. Однако Истец не смог подтвердить, была ли данная справка действительно получена в соответствующем органе по запросу Истца или имела место техническая ошибка.

В ходе ответов на вопросы арбитров представители Истца сообщили, в частности, следующее.

Просрочка поставки Товара произошла из-за введенных санкций против Российской Федерации, в связи с чем отношения между предприятиями России и США осложнились. Одна из деталей Товара должна была производиться в США и поставляться оттуда в адрес российского завода-изготовителя ЗАО "О", однако санкционная политика сделала такую поставку невозможной. В кратчайшие сроки завод-изготовитель был вынужден найти другое предприятие, способное изготовить деталь в нужный срок. Соответствующее письмо завода-изготовителя, информирующее о новых обстоятельствах и о предстоящей задержке поставки Товара, было направлено в адрес Истца. Данное письмо было также перенаправлено Истцом Ответчику. В итоге выход из ситуации был найден, и поставка не была сорвана.

Письмо, в котором Истец изначально признал претензию Ответчика на сумму _ долл. США, было впоследствии отозвано. Данное письмо не было согласовано с руководством Истца, несогласным с бесспорностью неустойки.

Неустойка за просрочку поставки Товара должна начисляться с момента поставки Товара, который определяется датой штемпеля таможенного органа Республики Узбекистан на международной товарно-транспортной накладной.

В Договоре закреплено право Ответчика направить заявку на оказание Услуг в течение 18 месяцев со дня подписания Акта приема-передачи Товара. Акт приема-передачи Товара был подписан спустя месяц после фактической приемки Товара. Заявка Ответчика на оказание Услуг была предоставлена Истцу в течение последующего месяца. В дальнейшем по непонятным для Истца причинам подписание Акта сдачи-приемки оказанных Услуг было задержано, но он был подписан без замечаний. Стороны были поставлены в неравные условия, поскольку Ответчику был предоставлен длительный срок для подачи заявки на оказание Услуг, в то время как Истец не мог влиять на данный процесс.

Оказание Услуг не было предусмотрено Договором, поэтому Услуги могли оказываться Ответчику, а могли и не оказываться. Спецификация товара также не содержит положение об Услугах, а в письме, полученном от завода-изготовителя ЗАО "О", указано, что данный Товар не требует предоставления Услуг по шефмонтажу. Таким образом, все обязательства Истца по поставке Товара были исполнены в момент фактической приемки Товара.

Согласно дополнительному соглашению к Договору положение об Услугах отсутствовало. При этом письмо завода-изготовителя ЗАО "О" содержало информацию о том, что поставляемое оборудование не требует шефмонтажа.

Пусконаладочные работы не могут быть отнесены к Услугам, предусмотренным Договором, и Услуги не были предусмотрены Спецификацией Договора и оказаны не были.

Согласно Договору Истец обязуется оказать услуги по шефмонтажу Товара и по обучению специалистов Ответчика навыкам, необходимым при монтаже, эксплуатации, обслуживанию и ремонту поставляемого Товара в соответствии с описанием, объемом и ценами, указанными в приложениях. Но первоначальная редакция приложения была изменена, и последняя редакция уже не содержит положение об Услугах. Таким образом, обязательство Истца об оказании этих Услуг было исключено.

Услуги по испытанию и пуско-наладке Товара не входили в объем оказываемых Услуг по шефмонтажу, и поэтому не требовали подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, тем более что оказанные работы составили незначительную часть цены Договора.

Истец своевременно не уведомил Ответчика об изменении своих банковских реквизитов.

Согласно Договору речь должна идти о неустойке, на которую другая сторона согласна. Если одно обязательство (основной долг) определено, а второе - одностороннее требование стороны - подлежит расчету, то в таком случае необходимо согласие другой стороны с произведенным расчетом. Если первоначальное письмо Истца о признании неустойки не было бы отозвано, то зачет можно было бы считать правомерным.

После подписания Договора Ответчик не заявлял о необходимости предоставления банковской гарантии, поэтому банковская гарантия в итоге не была представлена.

Состав арбитража попросил представителей Истца прокомментировать справку, направленную Ответчику, выдача которой впоследствии не была подтверждена ФНС. Признает ли представитель Истца, что данная справка выдавалась ФНС в адрес Истца? Представитель Истца не смог однозначно ответить, выдавалась ли справка Истцу, и нет ли ошибки в дате или номере указанной справки.

На вопрос арбитра, по какой причине данная информация не была проверена Истцом посредством направления соответствующего запроса, в том числе после получения отзыва Ответчика на исковое заявление, представитель Истца заявил, что не получал отзыва Ответчика на исковое заявление.

После проверки материалов дела состав арбитража указал на имеющееся в материалах дела уведомление о вручении, согласно которому представитель Истца получил отзыв Ответчика на исковое заявление с приложенными к нему документами.

Представитель Истца предположил, что отзыв Ответчика на исковое заявление был получен одним из сотрудников Истца, который впоследствии не сообщил об этом Истцу.

Состав арбитража пояснил, что после получения сотрудником Истца отзыва Ответчика на исковое заявление все последующие риски неуведомления Истца лежат на самом Истце.

В ходе ответов на вопросы арбитров представитель Ответчика сообщил, в частности, следующее:

1) После получения письма от завода-изготовителя ЗАО "О" об увеличении сроков поставки Товара Ответчиком был направлен запрос в международную юридическую фирму касательно сегментов экономики, затронутых санкциями. Среди оборудования, которое подпадает под санкции и не подлежит поставке в Российскую Федерацию, в заключении было упомянуто одно оборудование, а по Договору подлежало поставке другое оборудование. Кроме того, Истец нашел замену поставляемой детали из США, поэтому данная ситуация не подпадает под обстоятельства непреодолимой силы.

2) Предоставление Истцом справки, подтверждающей его резидентство, предусмотрено условиями Договора. Ввиду сложившейся ситуации, когда Истцом не была предоставлена надлежащим образом полученная справка о резидентстве, Ответчик был вынужден произвести платеж Истцу за Товар и уплатить налог на доходы в бюджет Республики Узбекистан. Уплаченный Ответчиком налог на доходы может быть возвращен самим Истцом путем подачи им заявления о возврате налога напрямую в налоговый орган Республики Узбекистан согласно действующему налоговому законодательству Республики Узбекистан.

3) Исходя из сложившейся практики бухгалтерия Ответчика время от времени подписывает акты сверки с контрагентами. Главный бухгалтер, подписавший Акт сверки взаиморасчетов, не мог знать об условиях приемки и оплаты Товара, предусмотренных Договором, и поставил подпись на данном Акте, не уточнив детали.

4) Несмотря на письмо завода-изготовителя ЗАО "О", содержащее информацию о том, что поставляемое оборудование не требует шефмонтажа, Ответчиком были вызваны специалисты Истца для проведения пусконаладочных работ. Оказание Услуг является частью Договора и входит в стоимость Договора.

5) У представителей Истца сложился неправильный подход в понимании зачета, упоминаемого в Договоре. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12 встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ. Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений ст. 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ. Таким образом, по мнению представителя Ответчика, согласие другой стороны на осуществление зачета не требуется. За другой стороной сохраняется право обратиться в суд для оспаривания размера неустойки.

6) Условие о предоставлении банковской гарантии Истцом являлось частью условия об оплате Товара. В соответствии с Договором Истец обязан был предоставить банковскую гарантию в течение установленного срока после подписания Договора. Представитель Ответчика отметил, что по истечении этого срока и в дальнейшем в связи с наступившей просрочкой поставки Товара Ответчик понимал, что банковская гарантия так и не будет предоставлена Истцом.

После перерыва председатель состава арбитража, руководствуясь п. 1 § 38 Регламента МКАС, объявил о завершении устного слушания дела и сообщил, что состав арбитража приступает к вынесению арбитражного решения, которое будет направлено Сторонам в установленные Регламентом МКАС сроки.

Председатель состава арбитража объявил, что Сторонам предложено в указанные в постановлении сроки представить заявления о возмещении возникших в связи с ведением арбитражного разбирательства расходов с приложением всех необходимых доказательств, а также направить комментарии и возражения по заявленным к взысканию расходам в случае их наличия.

5. Заявления Сторон о возмещении возникших в связи с ведением арбитражного разбирательства расходов, представленные после проведения устного слушания дела

МКАС получил заявление Ответчика о возмещении расходов, возникших в связи с ведением арбитражного разбирательства. В соответствии с ним Ответчик понёс затраты на авиаперелёты в размере _ долл. США, проживание в гостинице в размере _ руб., суточные в размере _ долл. США.

МКАС получил заявление Истца о возмещении судебных расходов на защиту своих интересов через юридических представителей в размере _ долл. США. К заявлению приложены договор на оказание юридической помощи и дополнительное соглашение к нему.

МКАС получил возражение Ответчика на заявление Истца о возмещении судебных расходов. В нём Ответчик, в частности, указывает на неразумность понесенных Истцом расходов и на отсутствие документально подтвержденных фактически понесенных Истцом затрат на юридическое представительство (счета, платежные требования с отметками банков о переводе средств и т.п.).

Комментарии и возражения Истца относительно представленного Ответчиком заявления о возмещении расходов, возникших в связи с ведением арбитражного разбирательства, представлены не были.

Мотивы решения

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи, а также с учетом положений п. 4 § 31 Регламента МКАС имеющиеся письменные доказательства по делу, выслушав в заседании пояснения представителей Сторон, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Применимые процессуальные нормы

Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, состав арбитража констатирует, что при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является право Российской Федерации.

В состав положений такого процессуального права входит Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС (приложение I к Закону о МКА) указано, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению им споров также на территории России.

Кроме того, состав арбитража в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Регламентом МКАС как документом, определяющим порядок проведения МКАС арбитражных разбирательств.

2. Компетенция МКАС

2.1. Согласно Договору "все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, которые Стороны не смогли урегулировать в течение 30 (тридцати) календарных дней в порядке, описанном в Договоре, передаются на разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ в г. Москве (МКАС при ТПП РФ) в соответствии с его Регламентом".

На основании приведенной арбитражной оговорки, прямо устанавливающей компетенцию МКАС, Истец предъявил иск в МКАС. Ответчик представил возражения по существу заявленных исковых требований, его представители приняли участие в устном слушании дела и подтвердили компетенцию МКАС.

2.2. Спор между Сторонами возник из договора международной купли-продажи товаров при осуществлении внешнеторговых связей, и коммерческое предприятие Ответчика находится за границей.

2.3. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 2 Положения о МКАС, а также § 2 Регламента МКАС, состав арбитража приходит к выводу, что МКАС компетентен рассматривать настоящий спор.

3. Язык арбитражного разбирательства

Поскольку Стороны не договорились о языке, который будет использоваться в ходе арбитражного разбирательства, руководствуясь п. 1 ст. 22 Закона о МКА и п. 1 § 23 Регламента МКАС, состав арбитража проводит настоящее арбитражное разбирательство на русском языке.

4. Применимое материальное право

4.1. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1186 ГК РФ особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются Законом о МКА. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС состав арбитража разрешает спор в соответствии с такими нормами, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

4.2. Согласно положениям Договора к нему применяется материальное право Российской Федерации. В Договоре также указано, что Стороны явным образом исключают применение к Договору Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции). Это право прямо предусмотрено её ст. 6.

4.3. С учетом заявленного искового требования и обстоятельств дела состав арбитража констатирует, что предмет настоящего спора регулируется материальным правом Российской Федерации за исключением Венской конвенции, которая неприменима в силу прямого указания Сторон в Договоре.

5. Распределение бремени доказывания и оценка доказательств

Согласно п. 1 § 31 Регламента МКАС каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом правовой квалификации Договора, который является договором международной купли-продажи товаров, а также соответствующих прав и обязанностей Сторон по Договору и характера заявленного в настоящем разбирательстве искового требования состав арбитража констатирует, что на Истце лежит бремя доказывания факта надлежащей поставки Товара и размера неустойки за неуплату в полном объеме стоимости поставленного Товара и за нарушение сроков оплаты поставленного Товара. Ответчик, в свою очередь, в случае несогласия с заявленным исковым требованием должен доказать факт оплаты Товара в полном объеме или указать и доказать те обстоятельства, на основании которых оплата не была произведена в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о МКА полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия на определение допустимости, относимости, существенности и значимости любого доказательства. В соответствии с п. 4 § 31 Регламента МКАС оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению.

6. Исковые требования

6.1. Договор предусматривает, что Истец считается исполнившим обязанность по поставке Товара (его партии) в момент, определяемый в соответствии с датой штемпеля железнодорожной станции о прибытии груза в пункт назначения, при условии подписания Акта приема-передачи Товара обеими Сторонами.

В подтверждение осуществления поставки Товара Истцом была представлена международная товарно-транспортная накладная со штемпелем таможенного органа Республики Узбекистан. Акт приема-передачи Товара был подписан Сторонами.

Факты осуществления Истцом поставки Товара и подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара Ответчик не оспаривает.

6.2. Договор предусматривает, что Ответчик осуществляет оплату в размере 100% от цены Договора по факту приемки поставленного Товара и оказанных Услуг в течение установленного срока с момента подписания Ответчиком Акта приема-передачи Товара и Акта оказанных Услуг и соответствующего счета-фактуры, выставленного Истцом, при условии предоставления Ответчику банковской гарантии, предусмотренной Договором.

Истец утверждает, что Ответчик должен был произвести оплату по Договору в срок не позднее установленной даты.

6.3. Ответчик, в свою очередь, утверждает, что оплата поставленного Товара должна была производиться в иной, более поздний срок.

6.4. Истец констатирует, что Договор содержит положение о том, что Истец обязуется оказать услуги по шефмонтажу Товара и обучить специалистов Ответчика навыкам, необходимым при монтаже, эксплуатации, обслуживанию и ремонту поставляемого Товара в соответствии с описанием, объемом и ценами, указанными в приложениях к Договору.

По мнению Истца, первоначальная редакция приложения к Договору, предусматривающая условие об Услугах, впоследствии была исключена из него. Поэтому Истец полагает, что оказание Услуг не является обязательным условием для оплаты Ответчиком поставленного Товара. Истец утверждает, что Товар должен был быть оплачен в течение установленного срока с момента исполнения Истцом обязанности по поставке Товара в момент, определяемый в соответствии с датой штемпеля железнодорожной станции о прибытии груза в пункте назначения.

В дополнение к указанному Истец ссылается на письмо, полученное от завода-изготовителя ЗАО "О", в котором указано, что Товар не требует предоставления Услуг по шефмонтажу. Таким образом, Истец считает, что все обязательства Истца по поставке Товара были исполнены в момент фактической приемки Товара.

6.5. Представитель Ответчика возражает против представленного Истцом толкования положений Договора об оказании Услуг и утверждает, что оказание Услуг является частью Договора, а цена Договора включает, в частности, и стоимость Услуг.

Ответчик отмечает, что им были вызваны специалисты Истца для проведения пусконаладочных работ, по итогам которых был подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

6.6. Истец утверждает, что услуги по испытанию и пуско-наладке Товара не входили в объем оказываемых Услуг по Договору, и поэтому не требовали подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, тем более что оказанные услуги составили незначительную часть цены Договора.

6.7. Состав арбитража констатирует, что согласно Договору любое исключение или увеличение объема Услуг, предусмотренных Договором, ведущее к увеличению или уменьшению стоимости Услуг, осуществляется на основании дополнительного соглашения к Договору.

Состав арбитража отмечает, что в подписанных дополнительных соглашениях отсутствует положение об изменении или исключении какого-либо положения соответствующего раздела Договора. Кроме того, в дополнительном соглашении, на которое делает ссылку Истец как на соглашение, исключающее положение об Услугах, указано, что сумма Договора, а также все остальные условия Договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются без изменения, и Стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Состав арбитража обращает внимание, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая вышеизложенное, состав арбитраж констатирует, что из сопоставления условий Договора между собой и смысла Договора в целом с учетом дополнительных соглашений можно сделать вывод, что условие об оказании Услуг не было исключено из Договора. Отсутствие в дополнительном соглашении ссылки на оказание Услуг не может толковаться в пользу той позиции, что обязательство по выполнению Услуг было исключено. Состав арбитража полагает, что, поскольку в дополнительном соглашении не было прямо выражено положение об исключении из Договора условия об оказании Услуг, Услуги являются предметом Договора и подлежат выполнению Истцом в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

6.8. Относительно объема оказываемых Услуг состав арбитража отмечает, что согласно Договору под шефмонтажом понимается организационно-техническое руководство специалистами Истца монтажом Товара, выполняемым персоналом Ответчика и/или подрядных организаций Ответчика, включая практическое обучение такого персонала.

Состав арбитража отмечает, что, как указано Ответчиком, несмотря на письмо завода-изготовителя ЗАО "О" об отсутствии требований по шефмонтажу Товара, Ответчиком были вызваны специалисты Истца для проведения пусконаладочных работ. Истец, в свою очередь, считает, что данный вид работ не входит в предусмотренный Договором объем Услуг.

Учитывая указанные доводы Сторон, состав арбитража отмечает, что термин "пусконаладочные работы" официально закреплен в действующих стандартах, а именно СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 7 мая 1984 г. N 72). К пусконаладочным работам относится комплекс работ, выполняемых в период подготовки и проведения индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования. Пусконаладочные работы, в отличие от шефмонтажа, предполагают, что все работы по проверке и запуску купленного оборудования полностью осуществляются поставщиком оборудования.

Учитывая вышеизложенное и положения ст. 431 ГК РФ, состав арбитража считает, что поведение Истца, который в ответ на заявку Ответчика о необходимости осуществления пусконаладочных работ предоставил необходимых специалистов и по итогам оказания данных услуг подписал Акт, необходимо толковать как согласие Истца на объем оказываемых Услуг, предусмотренных Договором.

По сути выполняемых действий пусконаладочные работы и шефмонтаж не имеют принципиальных различий, за исключением вопроса о распределении обязанностей по выполнению соответствующих работ между работниками Истца и Ответчика. Однако по данному вопросу разногласий между Сторонами не имеется. Подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки оказанных Услуг, в частности, подтверждает это, и в графе "Наименование Услуг" содержит указание на услуги по проведению шефмонтажа поставляемого оборудования и проведению обучения специалистов Ответчика.

Состав арбитража отмечает, что выполнение специалистами Истца пусконаладочных работ и подписание по их итогам Акта сдачи-приемки оказанных Услуг подтверждает оказание Истцом Услуг, предусмотренных Договором.

Таким образом, состав арбитража приходит к выводу о том, что срок оплаты не мог наступить ранее установленного срока с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг. Задержка оплаты в несколько дней рассмотрена составом арбитража ниже в п. 6.11.2 Мотивировочной части настоящего решения.

6.9. Относительно оплаты Товара Истец утверждает, что Ответчик осуществил частичную оплату с просрочкой.

Состав арбитража указывает, что оплата поставленного Товара должна была производиться в течение установленного срока не с даты штемпеля на международной товарно-транспортной накладной, как полагает Истец, а с даты Акта сдачи-приемки оказанных Услуг.

Ответчик отмечает, что первоначально оплата Товара была произведена по последним известным банковским реквизитам Истца (дополнительное соглашение к Договору). Однако данные денежные средства были возвращены Ответчику. Указанное подтверждается выписками из банка. Ответчик утверждает, что уведомление Истца об измененных банковских реквизитах было получено Ответчиком позднее даты произведенной оплаты, что подтверждается материалами дела.

Истец не отрицает, что у банка Истца была отозвана лицензия. Истец признает, что имело место последующее изменение банковских реквизитов, о чем Истец своевременно не уведомил Ответчика.

Ответчик отмечает, что последующая оплата была произведена после получения информации о новых реквизитах.

Состав арбитража отмечает, что, в соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Состав арбитража констатирует, что в соответствии с Договором Сторона обязана уведомить другую Сторону об изменении своего адреса и банковских реквизитов в течение трех рабочих дней с момента таких изменений. Сторона, не уведомившая другую Сторону о таких изменениях, несет риск негативных последствий, связанных с исполнением другой Стороной своих обязательств по прежнему адресу и банковским реквизитам.

В связи с вышеуказанным состав арбитража полагает, что Истец считается просрочившим, поскольку не уведомил надлежащим образом Ответчика об изменении своих банковских реквизитов в сроки, предусмотренные Договором. Таким образом, состав арбитража приходит к выводу, что Ответчик не обязан платить проценты за просрочку в оплате поставленного Товара за спорный период.

6.10. Истец утверждает, что далее Ответчик осуществил частичную оплату в размере _ долл. США, что подтверждается письмом из банка. Неоплаченная часть цены по Договору составила _ долл. США.

6.11. Ответчик утверждает, что эта неоплаченная сумма не является задолженностью Ответчика, поскольку складывается из встречных обязательств Истца, которые были погашены Ответчиком за счет неуплаты части цены Договора, а именно:

- сумма в размере _ долл. США зачтена в счет неустойки за просрочку поставки Товара;

- сумма в размере _ долл. США уплачена в бюджет Республики Узбекистан в счет погашения налога на доходы (прибыль) в соответствии со ст. 155 Налогового кодекса Республики Узбекистан;

- сумма в размере _ долл. США является комиссией банка Истца, которая в соответствии с Договором оплачивается Истцом.

Итоговая сумма, на которую была уменьшена плата по Договору, составляет _ долл. США.

6.11.1. Относительно просрочки поставки Товара Ответчик отмечает, что Истец считается исполнившим обязанность по поставке Товара в момент, определяемый в соответствии с датой штемпеля таможенных органов Республики Узбекистан в пункте назначения, при условии подписания Акта приема-передачи Товара обеими Сторонами. В соответствии с датой штемпеля на товарно-транспортной накладной Товар был поставлен с нарушением срока поставки.

Ответчик указывает, что неустойка в виде пени, начисленная в соответствии с Договором за несвоевременную поставку Товара, составила _ долл. США, и приводит соответствующий расчет.

Признавая просрочку поставки Товара, Истец, в свою очередь, отмечает, что причиной просрочки стало введение санкций против Российской Федерации. Введение санкций привело к необходимости заменить поставщика одной из деталей поставляемого Товара.

Ссылаясь на заключение международной юридической фирмы о сегментах экономики, затронутых санкциями, принятыми против Российской Федерации, Ответчик утверждает, что указанная Истцом деталь в данном заключении не значится. Санкции затронули другое оборудование. Ответчик отмечает, что Истец в итоге нашел замену поставляемой детали, и поэтому данная ситуация не подпадает под обстоятельства непреодолимой силы.

Состав арбитража констатирует, что, поскольку Истец признал просрочку поставки Товара и сложившаяся ситуация не была заявлена со стороны Истца как обстоятельство непреодолимой силы, согласно Договору Истец считается просрочившим поставку Товара. Сумма неустойки составила _ долл. США.

Состав арбитража отмечает, что согласно Договору Ответчик направил Истцу письменное требование - претензию об уплате неустойки в размере _ долл. США.

Согласно имеющимся материалам дела Истец в своём письме сначала заявил о полном признании суммы претензии в размере _ долл. США с просьбой об удержании из платежа по Договору. Однако впоследствии заявил о несогласии с данной суммой и заявил об отзыве направленного ранее письма.

Ответчик отмечает, что на основании положений Договора и ст. 410 ГК РФ он направил Истцу уведомление о зачете встречного однородного требования на сумму _ долл. США. Ответчик констатирует, что прекращение обязательств путем зачета встречных однородных требований по уплате неустойки и оплате Товара и Услуг по Договору прямо предусмотрено Договором и полностью соответствует судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

Несмотря на то, что Истец обосновал отзыв своего согласия о полном признании суммы претензии в размере _ долл. США тем, что направленное письмо не было согласовано с руководством Истца, состав арбитража констатирует, что письмо подписано генеральным директором Истца, который является единоличный исполнительным органом Истца и осуществляет текущую оперативную деятельность.

Несмотря на утверждения Истца об оспоримости неустойки, а также о невозможности зачета неустойки в счет погашения суммы основного долга из-за неоднородности обязательств, состав арбитража констатирует, что Истец не представил судебную практику, свидетельствующую о невозможности такого зачета.

Ответчик, в свою очередь, в обоснование своей позиции помимо положений Договора ссылается на п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в котором Президиум ВАС РФ разъяснил, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Ответчик также указывает, что вышеуказанная позиция Президиума ВАС РФ подтверждается судебной практикой, в частности, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12 и от 10 июля 2012 г. N 2241/12.

Состав арбитража отмечает, что утверждение Истца о том, что в рассматриваемой ситуации осуществление зачета требует согласия другой стороны, не соответствует положениям ГК РФ и приведенной практике ВАС РФ.

Состав арбитража констатирует, что зачет был произведен Ответчиком в соответствии с условиями Договора, положениями ГК РФ и подходами к их толкованию, сложившимися в практике российских судов.

6.11.2. Относительно уплаты в бюджет Республики Узбекистан налога на доходы (прибыль) в соответствии со ст. 155 Налогового кодекса Республики Узбекистан Ответчик отмечает следующее.

Во исполнение Договора и во избежание уплаты налога на доходы (прибыль) у источника выплаты в размере 20% Истец направил Ответчику письмо с приложением справки, подтверждающей резидентство Истца в Российской Федерации.

Ответчик отмечает, что в нарушение Договора Истцом была предоставлена справка, достоверность выдачи которой впоследствии не была подтверждена ФНС России.

Истец, в свою очередь, не может прокомментировать данную ситуацию и однозначно ответить, выдавалась ли справка Истцу или имела место ошибка в дате или номере указанной справки.

Ответчик утверждает, что к моменту направления запроса в ФНС обязательство по оплате Товара уже наступило, и Ответчик был вынужден, не дожидаясь ответа, произвести оплату Товара.

Состав арбитража констатирует, что в направленном Истцу письме Ответчик указывает, что рассмотрение документа о подтверждении постоянного места пребывания в Российской Федерации займет определенное время, в связи с чем Ответчик приостанавливает платежи по Договору до получения ответа ФНС.

Состав арбитража полагает, что поскольку срок оплаты уже оказался пропущен, Ответчик, не дожидаясь ответа из налоговой инспекции, произвел платеж во избежание увеличения просрочки оплаты Товара.

Состав арбитража считает, что просрочка оплаты в несколько дней со стороны Ответчика связана с ожиданием подтверждения от ФНС России данных о резидентстве Истца, и неустойка за этот период не подлежит начислению. Состав арбитража полагает, что заблаговременное направление надлежащим образом оформленной справки о резидентстве не привело бы к задержке оплаты Товара, а потому задержка оплаты Товара была вызвана действиями самого Истца.

Состав арбитража отмечает, что в связи с тем, что справка о резидентстве не была надлежащим образом представлена Истцом (уполномоченный российский налоговый орган не подтвердил действительность той справки, которую Истец направил в адрес Ответчика), Ответчик правомерно произвел оплату Товара с одновременным вычетом из оплачиваемой суммы налога на доход (прибыль) в бюджет Республики Узбекистан в соответствии с положениями Договора и налоговым законодательством Республики Узбекистан.

В соответствии с налоговым законодательством Республики Узбекистан, в частности, ст. 155 Налогового кодекса Республики Узбекистан, и Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество (Москва, 2 марта 1994 г.) выплаченная Ответчиком сумма налога на доход (прибыль) в бюджет Республики Узбекистан может быть возвращена Истцом путем подачи самим Истцом заявления о возврате налога в налоговый орган Республики Узбекистан.

6.11.3. Относительно комиссии, удержанной банком Истца, состав арбитража констатирует следующее.

Договор предусматривает, что при банковских переводах комиссию банка Ответчика оплачивает Ответчик, все остальные комиссии банков, включая комиссии банка Истца и банков-корреспондентов, оплачивает Истец.

Согласно выписке из Банка, подтверждающей оплату Товара, Ответчик уплатил сумму _ долл. США. Комиссия банка Ответчика составила _ долл. США. Итоговая сумма, направленная Истцу за вычетом комиссии банка Ответчика, составила _ долл. США.

Состав арбитража констатирует, что итоговая сумма за вычетом комиссии составила _ долл. США. Таким образом, состав арбитража отмечает, что Истцу была выплачена по Договору сумма _ долл. США, а не _ долл. США, как утверждает Истец. Расходы на оплату комиссии банка в размере _ долл. США несет Истец согласно Договору.

6.12. Относительно подписанного Сторонами Акта сверки взаиморасчетов Истец полагает, что данный Акт подтверждает задолженность Ответчика за поставленный Товар в размере _ долл. США.

Ответчик отмечает, что Акт сверки взаиморасчетов не свидетельствует о наступлении срока оплаты, а также об обязанности уплатить именно указанную в Акте сумму, поскольку Услуги по Договору не были оказаны, и претензия Ответчика об уплате неустойки за просрочку поставки Товара не была направлена Истцу. Ответчик утверждает, что Акт сверки взаиморасчетов не является основанием для изменения условий Договора о порядке и сроках оплаты Товара и Услуг и сам по себе не создает новые обязательства на стороне Ответчика.

Состав арбитража констатирует, что согласно сложившейся практике делового оборота, подтвержденной, в том числе, практикой МКАС, подписанный обеими сторонами акт сверки взаиморасчетов, как правило, свидетельствует о признании должником задолженности на дату подписания такого акта. Однако состав арбитража отмечает, что Акт сверки взаиморасчетов был подписан Сторонами до момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных Услуг, т.е. до момента предусмотренного Договором документального подтверждения исполнения Истцом обязательства по оказанию Услуг и до наступления у Ответчика обязательства по оплате Товара.

При данных обстоятельствах состав арбитража приходит к выводу, что подписанный Сторонами Акт сверки взаиморасчетов является лишь подтверждением согласованной Сторонами в Договоре твердой цены _ долл. США. Данный Акт не является подтверждением признания имеющийся у Ответчика задолженности, поскольку на тот момент обязательства Сторон по Договору не были исполнены в полном объеме. Подписание данного Акта также не могло являться препятствием для предъявления претензий по Договору и осуществления зачета встречных требований согласно условиям Договора.

Состав арбитража отмечает, что по состоянию на дату подписания Акта обязательство Ответчика по уплате цены Договора еще не возникло, поэтому задолженность Ответчика по Договору не могла возникнуть.

6.13. В целях полноты исследования всех обстоятельств настоящего дела состав арбитража считает необходимым обратить внимание на пункт Договора, который предусматривает обязанность Истца предоставить банковскую гарантию в качестве одного из условий и встречного обязательства Истца для исполнения Ответчиком обязательства по уплате цены Договора.

В качестве обоснования того, что банковская гарантия не была предоставлена Ответчику, Истец указывает на отсутствие соответствующего запроса со стороны Ответчика.

Состав арбитража констатирует, что Договор не содержит положения, согласно которому условием для предоставления банковской гарантии Истцом являлось бы получение запроса со стороны Ответчика. Состав арбитража полагает, что ошибочное толкование Истцом данного пункта Договора и неисполнение условия о предоставлении банковской гарантии давало Ответчику право в силу п. 2 ст. 328 ГК РФ приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

6.14. Учитывая изложенное, состав арбитража приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ответчика суммы задолженности по Договору в размере _ долл. США и суммы неустойки за неоплату в полном объеме поставленного Товара и за нарушение сроков оплаты поставленного Товара по Договору в размере _ долл. США.

7. Арбитражный сбор

При подаче искового заявления Истцом был уплачен арбитражный сбор (включая регистрационный сбор) в размере _ долл. США.

В соответствии с п. 1 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, являющегося приложением к Регламенту МКАС, если стороны не договорились об ином, уплата арбитражного сбора возлагается на сторону, против которой состоялось решение арбитража.

Поскольку, как указано в п. 6.14 Мотивировочной части настоящего решения, в удовлетворении искового требования отказано полностью, арбитражный сбор в размере _ долл. США возлагается на Истца.

8. Издержки сторон

В соответствии с постановлением, вынесенным составом арбитража по окончании слушания дела, Стороны представили заявления о возмещении возникших в связи с ведением арбитражного разбирательства расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, с приложением подтверждающих такие расходы доказательств.

В соответствии с § 9 Положения об арбитражных сборах и расходах (приложение к Регламенту МКАС) сторона, в пользу которой вынесено решение, может потребовать возложить на другую сторону возмещение понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.

Поскольку, как указано в п. 6.14 Мотивировочной части настоящего решения, в удовлетворении искового требования отказано полностью, понесенные Ответчиком издержки, возникшие в связи с арбитражным разбирательством, в размере _ долл. США и _ руб. возлагаются на Истца.

Состав арбитража считает издержки Ответчика разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Состав арбитража также принимает во внимание, что Истец в установленный срок не заявил каких-либо возражений по размеру издержек, заявленных к взысканию Ответчиком.