Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 12 октября 2016 г. по делу N 227/2015 О взыскании задолженности, стоимости товара ненадлежащего качества и убытков (извлечение)

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 12 октября 2016 г. по делу N 227/2015
(извлечение)

Стороны

Истец - ООО "А", Российская Федерация

Ответчик - Компания "Б", Китай

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76;

Пункт 1 "б" ст. 45, ст. 90 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11 апреля 1980 г.);

Пункт 1 § 55 Общих условий поставок товаров из СССР в КНР и из КНР в СССР (Пекин, 13 марта 1990 г.)].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление ООО "А", Российская Федерация (далее - Истец), к компании "Б", Китай (далее - Ответчик), о взыскании _ долл. США.

В исковом заявлении указано, что между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт, согласно которому Ответчик обязался поставлять Истцу товар в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами. При исполнении Контракта Ответчиком допущены нарушения принятых на себя обязательств, являющиеся основанием предъявления данного иска.

1. Уклонение от возврата суммы предоплаты за товар, который не был поставлен

Согласно Контракту 30% стоимости партии товара подлежат уплате покупателем в течение 10 рабочих дней с даты, указанной в Проформе Инвойс, выставленной Продавцом; остальные 70% уплачиваются перед отгрузкой товара согласно Коммерческому Инвойсу в течение 10 рабочих дней с момента выпуска Коммерческого Инвойса и после письменного подтверждения Покупателя о приемлемости товара по качеству.

Ответчиком была выставлена Проформа Инвойс на поставку партии товара общей стоимостью _ долл. США.

Истец во исполнение своих обязательств перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере _ долл. США, что подтверждается копией Заявления на перевод в иностранной валюте.

В письме, полученном Истцом, Ответчик сообщил, что не сможет поставить соответствующий товар ввиду затруднений, возникших у него на производстве, и обязался возвратить перечисленные за него денежные средства. На момент предъявления исковых требований указанные средства Истцу не были возвращены. Истец требует взыскания с Ответчика суммы долга с начислением на нее процентов в размере _ долл. США.

Данные требования Истец обосновывает ссылками на положения Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция), п. 1 § 55 Общих условий поставок товаров из СССР в КНР и из КНР в СССР (Пекин, 13 марта 1990 г.) (ОУП СССР - КНР), ст. 314 Гражданского кодекса РФ. При этом Истец исходит из содержащегося в Контракте условия о применимом праве.

2. Требования, связанные с поставкой некачественного товара

В исковом заявлении указывается, что в рамках того же Контракта Ответчиком была осуществлена поставка партии товара общей стоимостью _ долл. США, большая часть которого оказалась некачественной. Обязательства Покупателя по оплате поступившего товара были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму _ долл. США.

В ходе приемки товара на складе Истца было установлено, что часть товара имеет брак, о чем Ответчик был незамедлительно уведомлен.

В целях установления причин и размера ущерба, причиненного товару, Истец обратился в экспертную организацию, специализирующуюся на проведении сюрвейерской и оценочной деятельности, а также страховой экспертизы. В представленном указанной организацией Отчете по результатам проверки качества товара содержится вывод о порче товара, произошедшей в процессе его производства и/или упаковки, т.е. в момент, когда товар находился в распоряжении Ответчика. В этом же документе указано на невозможность реализации бракованного товара и экономическую нецелесообразность мероприятий по устранению брака, в связи с чем величина ущерба, причиненного Истцу, соответствует величине затрат на приобретение и доставку данной партии товара.

По итогам проведенного Истцом детального осмотра было установлено, что в указанной партии доброкачественным является товар на сумму _ долл. США. Таким образом, размер фактически причиненного Истцу ущерба составляет _ долл. США.

Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить стоимость некачественного товара, а также причиненные Истцу убытки. В ответ на указанную претензию Ответчик сообщил, что у него отсутствуют финансовые возможности для удовлетворения заявленных требований.

Ссылаясь на положения ст. 35 Венской конвенции, а также доказательства, подтверждающие несоответствие поставленного товара Контракту из-за непригодности его для тех целей, для которых он должен использоваться, Истец требует от Ответчика возврата уплаченных за данный товар денежных средств в размере _ долл. США.

Помимо этого на основании п. 2 ст. 45 Венской конвенции Истец требует возмещения Ответчиком иных убытков, понесенных им в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. Это расходы на таможенно-брокерские услуги в размере _ руб., подтверждаемые копиями счета и платежного поручения. Они составляют на дату подачи искового заявления _ руб. (эквивалент _ долл. США). Истец просит взыскать с Ответчика указанную сумму.

Общая сумма требований, предъявляемых Истцом к Ответчику в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, составила _ долл. США.

Секретариат МКАС направил Ответчику по адресу, указанному Истцом в исковом заявлении, исковые материалы, которые не были ему вручены из-за отсутствия адресата, что подтверждается уведомлением курьерской службы.

Состав арбитража сформирован в соответствии с § 17 Регламента МКАС. Дело было назначено к слушанию, о чем стороны проинформированы повестками. Ответчику повестка вручена не была, о чем в деле имеется соответствующее уведомление курьерской службы.

В заседании МКАС представители Ответчика отсутствовали. Представителями Истца были представлены письменные пояснения по иску, согласно которым общая сумма исковых требований уменьшена до _ долл. США в связи с допущенной в исковом заявлении арифметической ошибкой.

Мотивы решения

Изучив материалы дела и выслушав представителей Истца, МКАС пришел к следующим выводам.

1. Согласно заключенному сторонами Контракту в случае недостижения согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный Суд при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации без обращения в суд общей юрисдикции. Состав арбитража отмечает, что Постановлением Верховного Совета РФ от 7 июля 1993 г. Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ был переименован в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ. Несмотря на допущенную в арбитражной оговорке неточность при заключении Контракта, стороны имели в виду МКАС при ТПП РФ. Это подтверждается предъявлением Истцом иска в МКАС при ТПП РФ и отсутствием со стороны Ответчика возражений против компетенции МКАС. В заседании представитель Истца подтвердил, что стороны имели в виду рассмотрение споров именно в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ.

МКАС констатировал, что спор между сторонами касается договорных отношений; предприятие Ответчика зарегистрировано в Китае, поэтому данный спор подпадает под категории споров, которые в соответствии со ст. 1 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) и Регламентом МКАС могут быть рассмотрены МКАС.

Состав арбитража был сформирован в соответствии с Регламентом МКАС, каких-либо замечаний со стороны Истца и Ответчика в отношении его состава и порядка формирования сделано не было.

Учитывая изложенное и руководствуясь § 2 Регламента, МКАС признает свою компетенцию по рассмотрению данного спора.

2. Рассмотрев вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителей Ответчика, МКАС установил, что в соответствии с п. 3 § 16, п. 2 § 32 Регламента МКАС и ч. 1 ст. 3 Закона о МКА Ответчику была направлена повестка, содержащая информацию о времени и месте проведения арбитражного заседания. Ответчику повестка не была вручена, о чем в деле имеется уведомление курьерской службы с отметкой "получатель не найден".

В соответствии с п. 1 § 16 Регламента МКАС направляет каждой из сторон документы по делу по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной. Стороны обязаны незамедлительно сообщить МКАС об изменениях ранее указанных адресов. Никакой информации о смене Ответчиком своего адреса в МКАС не поступало.

Учитывая изложенное и основываясь на п. 1 ст. 3 Закона о МКА, в соответствии с которым письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения, МКАС приходит к выводу, что Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Согласно п. 4 § 32 Регламента МКАС при ТПП РФ неявка стороны, надлежащим образом извещённой о времени и месте слушания, не препятствует разбирательству дела и вынесению решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении слушания дела по уважительной причине. Кроме того, арбитраж принял во внимание просьбу представителей Истца о проведении устного слушания по делу в отсутствие представителей Ответчика.

Руководствуясь п. 4 § 32 Регламента, состав арбитров пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Ответчика.

3. При рассмотрении вопроса о применимом праве МКАС основывается на ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 26 Регламента МКАС, согласно которым МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.

В Контракте стороны согласовали применение к спору Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (Венской конвенции). Вопросы, не урегулированные Конвенцией, и которые не могут быть разрешены исходя из общих принципов, закрепленных данной Конвенцией, разрешаются согласно положениям законодательства Российской Федерации, за исключением коллизионных норм.

Согласно ст. 90 Венской конвенции она не затрагивает действия любого международного соглашения, которое уже заключено или может быть заключено и которое содержит положения по вопросам, являющимся предметом регулирования данной Конвенции, при условии, что стороны имеют свои коммерческие предприятия в государствах-участниках такого соглашения. Поскольку между Российской Федерацией (преемницей СССР) и КНР действует международное соглашение - Общие условия поставок товаров из СССР в КНР и из КНР в СССР (Пекин, 13 марта 1990 г.) (ОУП СССР - КНР), состав арбитража пришел к выводу, что на основании указанной статьи Венской конвенции правила ОУП СССР - КНР при разрешении данного спора имеют приоритет в отношении положений Венской конвенции. Нормы Венской конвенции подлежат применению по вопросам, не урегулированным в Общих условиях. Право Российской Федерации применяется в качестве субсидиарного статута.

4. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика предоплаты за непоставленный товар в размере _ долл. США, состав арбитража установил следующее.

Факт выполнения Истцом своих обязательств по заключенному сторонами Контракту путем перечисления Ответчику предоплаты за товар в размере _ долл. США (30% от общей стоимости партии товара стоимостью _ долл. США) подтверждается представленным в деле документом - заявлением на перевод в иностранной валюте. Ответчик свое обязательство по поставке товара Истцу не исполнил. Факт задолженности за товар Ответчик признал в письме, полученном Истцом.

На основании изложенного МКАС находит, что требование Истца о взыскании с Ответчика суммы предоплаты в размере _ долл. США подлежит удовлетворению.

5. Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов годовых за просрочку денежного обязательства состав арбитража находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 1 § 55 ОУП СССР - КНР, предусматривающего обязанность должника в таких случаях уплатить кредитору со дня начала просрочки платежа 6% годовых с суммы просроченного платежа.

В заседании арбитража представитель Истца уточнил сумму требований, касающихся размера взыскиваемых с Ответчика процентов, объяснив указанную в исковом заявлении сумму допущенной арифметической ошибкой. Размер процентов, которые Истец просит взыскать с Ответчика, составляет _ долл. США.

С учетом изложенного МКАС признает требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за просрочку денежного обязательства в размере _ долл. США, указанном Истцом в заседании арбитража, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

6. При рассмотрении требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости поставленного Ответчиком товара ненадлежащего качества МКАС исходит из следующего. Поставленный Истцу в соответствии с инвойсом товар был оплачен им в размере _ долл. США. Оплата товара подтверждается дебет-авизо на общую сумму _ долл. США и заявлениями на перевод в иностранной валюте.

При проверке качества поставленной партии товара выявлено, что большая его часть не соответствует требованиям Контракта. В акте экспертизы указано, что порча товара произошла в процессе производства и/или упаковки. Величина ущерба, причиненного ООО "А", учитывая невозможность реализации бракованного товара и экономическую нецелесообразность мероприятий по устранению брака, соответствует величине затрат на приобретение и доставку данной партии товара.

В письменных пояснениях к исковому заявлению, а также в заседании арбитража представитель Истца сообщил о допущенной в исковом заявлении арифметической ошибке при определении суммы, подлежащей возврату в связи с поставкой дефектного товара. Уточненная (уменьшенная) сумма требований равна _ долл. США вместо заявленной в исковом заявлении суммы _ долл. США.

Ответчик не оспорил факт поставки товара ненадлежащего качества, однако от возврата его стоимости отказался в связи с возникшими финансовыми трудностями. Данный мотив не может являться основанием для освобождения стороны, нарушившей договор, от ответственности за его ненадлежащее исполнение.

Требование Истца соответствует нормам права, подлежащего применению к регулированию отношений сторон, а также положениям заключенного ими Контракта.

На основании изложенного МКАС признал данное требование Истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В отношении суммы _ долл. США, превышающей заявленное в заседании арбитража требование о возврате в связи с поставкой дефектного товара, разбирательство подлежит прекращению.

7. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика убытков, состав арбитража отмечает, что согласно п. 1 "б" ст. 45 Венской конвенции истец имеет право требовать возмещения понесенных убытков, факт причинения которых и размер должны быть доказаны им.

Понесенные Истцом убытки представляют собой расходы на таможенно-брокерские услуги в размере _ долл. США (эквивалент суммы _ руб.). Ознакомившись с представленными в материалах дела документами (счет и копия платежного поручения) и заслушав пояснения представителя Истца, МКАС признает требование Истца о возмещении убытков подлежащим удовлетворению.

8. При подаче искового заявления Истцом уплачен арбитражный сбор, включая регистрационный, в размере _ долл. США.

Согласно п. 2 § 6 Положения об арбитражных сборах и расходах, если иск удовлетворен частично, арбитражный сбор возлагается на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, Ответчик должен возместить расходы по уплате сбора в размере _ долл. США.