Постановление Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 20 февраля 2017 г. по делу N 145/2016 о прекращении арбитражного разбирательства (извлечение)

Стороны

Истец - Компания "А", Дания

Ответчик - Компания "Б", Турция

[Нормативные акты, имеющие отношение к спору:

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже";

Регламент МКАС, утв. приказом ТПП РФ от 18 октября 2005 г. N 76].

Обстоятельства дела

В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании "А", Дания (далее также - истец, экспедитор), к Компании "Б", Турция (далее также - ответчик, клиент) о взыскании задолженности в размере _ долл. США.

Как было указано в исковом заявлении, между сторонами спора был заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг по международной перевозке грузов (далее также - Договор).

На основании Договора и в соответствии с инструкциями от ответчика истец оказывал ответчику услуги по экспедированию грузов, в том числе с привлечением третьих лиц, для хранения грузов клиента в России.

В соответствии с Договором экспедитор при выполнении своих обязанностей действовал от своего имени и за счет клиента. В соответствии с условиями Договора экспедитор был вправе заключать от своего имени договоры в целях исполнения своих обязанностей по Договору на условиях, не противоречащих Договору, а также привлекать третьих лиц к участию в выполнении своих обязанностей по Договору.

Приложением к Договору экспедитор и клиент согласовали ставки и условия портового хранения и использования контейнеров для грузов клиента, указав, что эти услуги не входят в согласованную ставку.

Как пояснял истец, в определённый момент времени от ответчика перестали поступать инструкции по дальнейшей отправке большей части его грузов, в силу чего контейнеры с грузами ответчика скапливались и длительное время (несколько месяцев) хранились на терминалах в России.

После многократных обращений истца к ответчику с запросами по предоставлению ему плана отгрузок данных грузов по назначению ответчик предоставил необходимую информацию и инструкции с существенной задержкой.

В связи с оказанием услуг по Договору, а также возникшими дополнительными расходами истца по использованию контейнеров для грузов ответчика и их хранению истец выставил в адрес ответчика счета на общую сумму _ долл. США.

Кроме того, истец указывает, что обеспечил техническое обслуживание грузов, в связи с чем выставил счет на сумму _ долл. США.

В ходе исполнения Договора истцом также были понесены дополнительные расходы по фрахту, в связи с чем истец выставил счета на общую сумму _ долл. США.

В соответствии с Договором клиент принял на себя обязательства по возмещению в полном объеме дополнительных расходов экспедитора, не вошедших в согласованную ставку, и возникших в процессе исполнения экспедитором обязательств по Договору, в установленный Договором срок с момента выставления счета экспедитора.

Статьей 5 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о ТЭД) предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Истец указывал, что в нарушение принятых на себя обязательств по Договору ответчик не произвел оплату указанных выше счетов в надлежащий срок, что послужило поводом для обращения к ответчику с соответствующей претензией. В ней истец также потребовал уплаты неустойки.

Ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором признал наличие задолженности по счетам за дополнительные расходы по фрахту на общую сумму _ долл. США.

В отношении остальных счетов истец запросил дополнительные подтверждающие документы, которые были направлены ему посредством электронной почты.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных истцом услуг, истец, руководствуясь Договором, полагает правомерным взыскание с ответчика неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченных сумм за каждый день просрочки по день уплаты.

Статьей 6 Закона о ТЭД установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, установленным гл. 25 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В ч. 2 ст. 10 Закона о ТЭД предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Истец указывает, что при взыскании неустойки в судебном порядке кредитор вправе требовать ее присуждения по день фактического исполнения обязательства (включительно). В таком случае окончательный размер подлежащей уплате суммы неустойки определяется в процессе исполнения судебного акта (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 следует читать как "24 марта 2016 г."

По расчетам истца, на дату подачи искового заявления суммарный размер неустойки составил _ долл. США.

Считая свои права нарушенным, ссылаясь на ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 5, 6, 10 Закона о ТЭД и положения Договора, истец обратился в МКАС с требованием взыскать с ответчика:

- задолженность в размере _ долл. США;

- неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченных сумм задолженности за каждый день просрочки по день уплаты.

Истец, кроме того, просил МКАС возложить на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора, а также расходы на ведение дела в МКАС, которые будут определены истцом в ходе разбирательства.

Истец обосновал компетенцию МКАС рассматривать настоящий спор указанием на то, что, согласно Договору, все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом.

О предъявленном иске МКАС уведомил ответчика письмом, предложив ему представить в МКАС свои объяснения по иску. Указанное письмо было получено ответчиком согласно информации с сайта курьерской службы.

Ответчик представил в МКАС отзыв на иск, в котором не возражал против компетенции МКАС рассматривать настоящий спор и просил МКАС отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ссылаясь на ст. 199, 200 ГК РФ, ответчик заявил об истечении срока исковой давности для предъявления требований по оплате счетов. Этот срок составляет один год согласно ст. 13 Закона о ТЭД.

Изучив полученные от истца документы и приложения к иску, ответчик также указал следующее.

По мнению ответчика, оплата счетов за использование контейнеров и их хранение была невозможна, поскольку:

- невозможно было определить, как именно истец рассчитал стоимость оказания услуг по хранению грузов в терминалах;

- в нарушение положений Договора стоимость оказания услуг по хранению не была согласована сторонами;

- у ответчика имелись претензии к качеству оказанных услуг в связи с нарушением сроков отправки грузов, установленных инструкциями.

Ответчик также указал, что экспедитором не были предоставлены документы, подтверждающие понесенные дополнительные расходы на техническое обслуживание.

Ответчик также возражал против оплаты дополнительных расходов по фрахту, указывая, что сторонами не была проведена сверка взаимных расчётов. Ответчик указал, что направил в адрес истца акт сверки взаимных расчетов, но в ответе тот выразил свое несогласие с направленным актом, предоставив свою версию акта с приложением перечня счетов, которые, по его данным, не были оплачены клиентом.

Направленные истцом в качестве подтверждения оплаты дополнительных расходов документы не могут быть рассмотрены как доказательство об уплате денежных средств по следующим причинам:

- документы не заверены печатью банка;

- истцом не предоставлена копия договора для подтверждения момента исполнения своих обязательств по оплате (на день списания средств со своего счета или в день зачисления средств на счет линии: если применяется день зачисления на счет линии, необходимо письменное подтверждение от линии о зачислении средств экспедитора);

- в представленных документах отсутствует информация о том, за что была совершена оплата в датских кронах. В "основании оплаты" указан список счетов, которые не были представлены истцом в качестве подтверждающих оплату документов. Соответственно, проверить, за что были выставлены и, возможно, оплачены экспедитором счета, не представляется возможным. Ответчик допускает, что эти счета могли быть выставлены за стандартную отгрузку контейнеров;

- часть представленных счетов содержит информацию о суммах за detention fee. Однако отсутствуют данные о методе расчета данных сумм.

Кроме того, ответчик просил МКАС об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и привел собственный расчет суммы неустойки, исходя из Лондонской межбанковской ставки процента по краткосрочному кредиту (LIBOR) с учетом динамики её изменения в период спорных взаимоотношений сторон.

О поступлении отзыва на иск МКАС уведомил истца.

Истец представил в МКАС возражения на отзыв ответчика, в которых сообщил, в частности, нижеследующее.

Истец возражал против применения последствий истечения срока исковой давности, указывая, что, согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно Договору срок оплаты счетов за дополнительные расходы составляет 60 календарных дней с даты выставления счета Экспедитора.

Таким образом, стороны Договора согласовали определенный срок для исполнения обязательств по оплате, и срок исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинает течь после истечения 60 календарных дней.

Следовательно, иск, поданный в МКАС, заявлен истцом в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного Законом о ТЭД.

В отношении срока исковой давности для предъявления требований по счету на услуги по фрахту, истец, ссылаясь на ст. 206 ГК РФ, полагал, что срок давности прерывался признанием долга по указанному счету ответом ответчика на претензию истца.

Истец также полагал, что стоимость оказания услуг по хранению была согласована сторонами Договора в приложении к нему. Там стороны определили условия хранения и использования контейнеров в стране отправления.

Согласование ставок сторонами также подтверждается фактом оплаты Ответчиком счета за сверхнормативное использование контейнеров.

Истец также отмечал, что выставил ответчику требования, исходя из минимальной ставки _ долл. США, не применяя повышенную ставку в размере _ долл. США.

Кроме того, истец возражал против снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до размера LIBOR, учитывая, что стороны своим соглашением в Договоре установили иной размер неустойки.

О поступлении возражений на отзыв ответчика МКАС уведомил ответчика письмом.

Состав арбитража по делу сформирован в соответствии с требованиями Регламента МКАС.

В МКАС поступило заявление ответчика об отводе одного из арбитров, против чего истец возражал. Президиум МКАС, рассмотрев заявление об отводе арбитра, не нашел оснований для его удовлетворения. Других замечаний по составу арбитража сторонами заявлено не было.

О времени слушания стороны были извещены повесткой МКАС.

В заседании были представлены обе стороны. Представитель истца заявил ходатайство об отложении слушания по делу, учитывая проводимые сторонами переговоры о мирном урегулировании спора. Представитель ответчика поддержал ходатайство истца.

МКАС, удовлетворив ходатайство истца, отложил слушание дела. О времени второго слушания стороны были извещены постановлением МКАС и повесткой МКАС.

МКАС получил от истца заявление об отказе от исковых требований. Истец просил МКАС прекратить арбитражное разбирательство по делу.

В заявлении сообщалось, что стороны урегулировали спор мирным путем, заключив соглашение об урегулировании, в соответствии с которым ответчик осуществил оплату согласованной задолженности истцу.

Заявление об отказе от исковых требований подписано от имени истца лицом, уполномоченным надлежащим образом. Доверенность выдана в Дании и подписана исполнительным директором компании истца. Доверенность заверена секретарем Датской торговой палаты, подпись которого удостоверена Апостилем Министерства иностранных дел Дании. Выданная доверенность, среди прочего, уполномочивает представителя на полный и частичный отказ от исковых требований в МКАС.

Об отказе истца от иска МКАС уведомил ответчика. Никаких возражений от него в отношении прекращения разбирательства по делу в МКАС не поступило.

При данных обстоятельствах МКАС считает возможным прекратить разбирательство по делу.

В соответствии § 4 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС), уменьшение арбитражного сбора при отказе истца от дальнейшего арбитражного разбирательства возможно только до завершения первого слушания по делу.

Учитывая, что заявление об отказе от исковых требований было получено МКАС после завершения первого слушания по делу, оснований для уменьшения размера арбитражного сбора не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 32 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", подп. "а" п. 2 § 45 Регламента, МКАС при ТПП РФ постановил:

1. Признать МКАС компетентным рассматривать настоящий спор на основании заключенного истцом и ответчиком Договора на оказание транспортно-экспедиторских услуг по международной перевозке грузов, ст. 7 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

2. Прекратить арбитражное разбирательство по иску Компании "А", Дания, к Компании "Б", Турция, о взыскании задолженности в размере _ долл. США.