Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-22557 по делу N А64-4037/2015 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-22557

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2017 по объединенному делу N А64-4037/2015

по иску публичного акционерного общества "КВАДРА" в лице филиала "Липецкая генерация" (далее - компания) о взыскании с предприятия 543 359 290 руб. 88 коп. задолженности по договору от 01.01.2014 N 1816 за период с февраля по август 2015 года (включительно) и 18 561 886 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 21.09.2015 (с учетом уточнения заявленных требований), установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Липецкой области".

Решением суда первой инстанции от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением суда округа от 14.03.2017, заявленные компанией требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, просит судебные акты отменить и принять новое решение.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что оснований для их передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неоплата предприятием стоимости тепловой энергии, поставленной компанией с февраля по август 2015 года в рамках договора от 01.01.2014 N 1816 на отпуск тепловой энергии в горячей воде с коллекторов, явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон возникли по порядку определения объемов поставленной энергии.

Оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия договора от 01.01.2014 N 1816, заключение судебной метрологической экспертизы, руководствуясь статьями 395, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства средств измерений", суды признали факт поставки тепловой энергии подтвержденным и в отсутствие доказательств оплаты стоимости фактически поставленного ресурса удовлетворили требования общества.

Объем тепловой энергии проверен судами и признан обоснованным с учетом результатов метрологической экспертизы.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов.

Заявитель, оспаривая выводы экспертизы и судебных инстанций, указывая на необоснованный отказ в привлечении свидетелей, по существу опровергает допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов. Между тем доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием к передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию "Тамбовинвестсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тамбовинвестсервис" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Тамбовской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова