Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-22424 по делу N А60-56403/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-22424

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (истец, г. Екатеринбург, далее - организация) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2017 по делу N А60-56403/2016 Арбитражного суда Свердловской области по иску организации к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 474 047 рублей 77 копеек неустойки и 80 600 рублей финансовой санкции, установил:

Арбитражный суд Свердловской области решением от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, удовлетворил исковые требования в части взыскания 292 006 рублей 37 копеек неустойки и финансовой санкции.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 12.10.2017 изменил решение от 07.02.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и взыскал 400 000 рублей неустойки и финансовой санкции.

В кассационной жалобе организация просит об отмене постановления окружного суда как незаконного в связи применением к ней как юридическому лицу законного ограничения ответственности страховщика перед физическими лицами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право первоначального кредитора (физического лица) перешло к организации в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Иное толкование уступки и ее последствий, приведенное в жалобе, означало бы приобретение организацией большего по сравнению с имевшимся у старого кредитора объема прав, противоречит закону и не создает обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова