Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-22951 по делу N А32-10655/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 308-ЭС17-22951

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу N А32-10655/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 по тому же делу

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) к индивидуальному предпринимателю Бабенко Виктору Васильевичу (г. Ейск) о признании объектов самовольными постройками и их сносе,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Ейского городского поселения Ейского района, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2017, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Бабенко Виктору Васильевичу (далее - предприниматель) о признании самовольными постройками и возложении на предпринимателя обязанности снести самовольно возведенные объекты: кафе (литера Ж) площадью 543,4 кв. м, этажность 2, кафе (литера Е) площадью 1 158,7 кв. м, этажность 2, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Пляжная, 7/2 (далее - спорные объекты), на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0000000:263.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая департаменту в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, суды руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42, частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор аренды спорного земельного участка, заключенный между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) является действующим и предусматривает возможность строительства; на момент рассмотрения спора вопрос о выдаче разрешений на строительство разрешен судом общей юрисдикции по делу N 2а-269/2016; на основании выданных по указанному решению суда разрешений на строительство предпринимателю выданы разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию и на них произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания возведенных предпринимателем на спорном земельном участке объектов самовольными постройками и их сносе.

Приведенные департаментом в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и получившим соответствующую правовую оценку исходя из фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств. Существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова