Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 307-ЭС18-1663 по делу N А21-2077/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 307-ЭС18-1663

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "МЕТАРУС Калининград" (далее - заявитель, общество "МЕТАРУС Калининград", кредитор) о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А21-2077/2017 Арбитражного суда Калининградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий", должник), установил:

23.03.2017 общество "МЕТАРУС Калининград" и общество с ограниченной ответственностью "Карго ИмпЭкс Лтд." (далее - общество "Карго ИмпЭкс Лтд.") обратились в суд с заявлениями о признании общества "Меркурий" несостоятельным (банкротом).

Поскольку к заявлению общества "Карго ИмпЭкс Лтд." была приложена копия решения Арбитражного суда города Калининградской области от 02.12.2016 по делу N А21-7149/2016 без доказательств подтверждения вступления в законную силу, оно было оставлено без движения до 25.04.2017 определением от 30.03.2017.

Заявление общества "МЕТАРУС Калининград" определением от 31.03.2017 также было оставлено без движения до 25.04.2017, поскольку к нему была приложена копия решения Арбитражного суда города Калининградской области от 19.12.2016 по делу N А21-7211/2016 без доказательств подтверждения вступления в законную силу.

07.04.2017 от общества "Меркурий" поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Арбитражным судом Калининградской области возбуждено дело N А21-2735/2017.

Вышеуказанные дела были объединены в одно производство с присвоением делу номера N А21-2077/2017. Заявление общества "Меркурий" принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) с рассмотрением после заявлений, поступивших ранее.

Определением от 20.04.2017 суд принял к производству заявление общество "МЕТАРУС Калининград", назначил на 13.06.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления этого кредитора.

Определением от 24.04.2017 суд принял к производству заявление общества "Карго ИмпЭкс Лтд." о признании несостоятельным (банкротом) общества "Меркурий" как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве), определил рассмотреть заявление общества "Карго ИмпЭкс Лтд." после рассмотрения заявления общества "МЕТАРУС Калининград".

Определением от 13.06.2017 Арбитражный суд Калининградской области назначил рассмотрение заявления общества "Меркурий" о признании его несостоятельным (банкротом) на 17.07.2017; определил рассмотреть заявления общества "МЕТАРУС Калининград" после рассмотрения заявления общества "Меркурий", а заявление общества "Карго ИмпЭкс Лтд." после рассмотрения заявления общества "МЕТАРУС Калининград".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018, вышеуказанное определение отменено; изменена очередность рассмотрения заявлений о признании общество "Меркурий" несостоятельным (банкротом); установлен следующий порядок рассмотрения заявлений кредиторов: первым - заявление общества "Меркурий", после него - заявление общества "МЕТАРУС Калининград", затем - общества "Карго ИмпЭкс Лтд.".

Не согласившись с названным постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении его исполнения до окончания производства по кассационной жалобе.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на обстоятельства невозможности поворота исполнения обжалуемого судебного акта вследствие возможного введения в отношении должника процедуры наблюдения по итогам рассмотрения его заявления, утверждения кандидатуры временного управляющего по его запросу саморегулируемой организацией "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" вместо предложенной им кандидатуры, необходимости обжалования кредитором определения о введении наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего.

Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемого судебного акта.

Обжалуемое заявителем постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 не предусматривает какого-либо исполнения, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "МЕТАРУС Калининград" о приостановлении исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу N А21-2077/2017 Арбитражного суда Калининградской области отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк