Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-23210 по делу N А56-19115/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 307-ЭС17-23210

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2017 по делу N А56-19115/2017

по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Капри-Н" об обязании привести объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 2/12, лит. К (многоквартирный жилой дом), в первоначальное до самовольной реконструкции состояние, установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2017, исковое заявление Службы возвращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Служба, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Исходя из того, что настоящий спор вытекает из гражданских правоотношений и на момент обращения Службы в суд с исковым заявлением и разрешения вопроса о его принятии к производству досудебный порядок урегулирования такого спора являлся обязательным, вместе с тем доказательства соблюдения такого порядка Служба не представила, суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова