Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 307-КГ14-5492 по делу N А42-3361/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 307-КГ14-5492

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу открытого акционерного общества "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (г. Мурманск; далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2017 по делу N А42-3361/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2017 по тому же делу по заявлению общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2014 по делу N А42-3361/2013 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 15.02.2013 N 02.1-34/005984 в части доначисления 6 557 047 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 12 652 484 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 1 922 684 рублей пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 3 841 906 рублей штрафа, установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, требования удовлетворены частично, суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания ТракПетролиум" и "Авант" и неправомерным завышением убытка за 2009 год, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год, а также в части доначисления НДС за II и III кварталы 2011 года, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Авант", в остальной части требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 указанные судебные акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Авант", отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2015 обществу отказано в удовлетворении требований по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Авант".

В марте 2014 года инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о разъяснении решения суда от 24.02.2014.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2016, разъяснено, что решением суда от 24.02.2014 признано недействительным решение инспекции в части, касающейся доначисления налога на прибыль за 2011 год и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений общества с ООО "Компания ТракПетролиум" по основаниям необоснованного отказа во включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с приобретением топлива, оплатой услуг по его хранению и транспортировке.

В марте 2017 года общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о пересмотре решения суда от 24.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства применительно к настоящему делу заявитель ссылается на то, что с учетом судебных актов, оставшихся в силе, определения суда от 21.03.2014 о разъяснении решения суда от 24.02.2014, появились новые обстоятельства, так как судами вышестоящих инстанций проверка законности и обоснованности решения суда от 24.02.2014 осуществлялась без учета изменений, внесенных определением суда от 21.03.2014.

Признавая указанное заявление необоснованным, суды учитывали обстоятельства рассмотрения спора по делу N А42-3361/2013, установленные при его разрешении факты и исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу установлено, что разъяснение суда первой инстанции решения от 24.02.2014 не изменило содержание судебного акта и не затрагивало тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

При этом суды руководствовались статьями 309, 311 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова