Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 307-АД17-22414 по делу N А13-10848/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 307-АД17-22414

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жигловой Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А13-10848/2017 по заявлению прокуратуры Кирилловского района Вологодской области о привлечении индивидуального предпринимателя Жигловой Натальи Васильевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде предупреждения.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с допущенными, по ее мнению, нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в суд послужили выводы административного органа о нарушении предпринимателем требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", поскольку предпринимателем осуществлялась реализация одежды с отсутствием следующей информации: юридического адреса изготовителя, единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, даты изготовления, состава сырья, правил пользования, ухода (символы по уходу за изделием), нанесенных на изделие, этикетку, товарный ярлык, упаковку или листок-вкладыш, а также документа, подтверждающего соответствие требования безопасности - в форме декларации соответствия или сертификата соответствия.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ТР ТС 017/2011, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали наличие вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что ею не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований технического регламента.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

С учетом того, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), к административной ответственности привлекается впервые, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса, суд первой инстанции назначил наказание в виде предупреждения.

Представление интересов прокуратуры Кирилловского района Вологодской области сотрудником прокуратуры Вологодской области О.В. Иволга в порядке централизованной системы подчиненности не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях и наличии безусловных оснований для отмены судебных актов.

Вопреки доводам жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе, заявление прокуратуры Кирилловского района Вологодской области принято определением от 17.07.2017 судьей Ковшиковой О.С. в порядке взаимозаменяемости судьи Логиновой О.П. в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенная опечатка при указании номера дела исправлена определением от 05.09.2017. При этом при рассмотрении дела у сторон не возникло сомнений относительно того, какое дело подлежит рассмотрению.

Ссылка на отсутствие у прокуратуры полномочий на проведение проверки и обращения в суд несостоятельна, поскольку исходя из части 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. В данном случае проверка проводилась на основании заданий Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Довод о несоответствии акта осмотра требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению, поскольку из судебных актов не следует, что по делу производился осмотр как мера обеспечения.

Участие представителей предпринимателя в судебном заседании суда первой инстанции опровергает приведенные ею доводы о не извещении ее о начавшемся судебном процессе.

При этом установление судом первой инстанции регламента выступления само по себе не нарушает права предпринимателя на защиту в отсутствие доводов о том, какие доказательства она была лишена возможности представить и квалифицированно возражать против вмененного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов