Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-23696 по делу N А57-32046/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-23696

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2017 по делу N А57-32046/2016, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по управлению имуществом города Саратова о сохранении в перепланированном состоянии квартир N 1, 2 площадью 30 кв.м и 50 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, Огородная ул., д. 225, о прекращении права собственности Общества на указанные квартиры и нежилое помещение площадью 111,7 кв.м и признании права собственности на нежилое помещение площадью 203,8 кв.м, находящееся по указанному адресу.

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству, товарищество собственников жилья "Престиж".

Арбитражный суд Саратовской области решением от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 12, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 23, 25, 26, 29, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: согласно заключению по техническому обследованию спорных помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, последний в ходе перепланировке двух квартир и нежилого помещения демонтировал перегородки и возвел новые перегородки, демонтировал подоконные части для организации входов, организовал проемы в несущей стене дома, заложил дверные проемы входов в квартиры и оконные проемы; с учетом характера выполненных работ Общество фактически осуществило реконструкцию двух жилых и нежилого помещений, в результате которой был образован новый объект; положениями жилищного законодательства не предусмотрено объединение жилого помещения с нежилым помещением без перевода жилого помещения в нежилое либо нежилого помещения в жилое; Общество не представило доказательств обращения в уполномоченные органы с заявлениями о переводе жилых помещений в нежилые в целях присоединения к нежилому помещению и о выдаче разрешения на реконструкцию данных помещений; Общество, обращаясь с иском о сохранении квартир в перепланированном состоянии, фактически просит в судебном порядке осуществить перевод этих квартир в нежилые помещения в обход установленного законом порядка перевода жилого помещения в нежилое.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева