Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-22433 по делу N А65-2379/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-22433

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Мухитдинова Руслана Салаватовича (Саратовская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 по делу N А65-2379/2017 Арбитражного суда Республики Татарстана по иску гражданина Мухитдинова Руслана Салаватовича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей" (Республика Татарстан, далее - ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Ионова Антона Сергеевича (Саратовская область), Седова Владимира Игоревича (Саратовская область), Седова Дмитрия Игоревича (Саратовская область), Седова Игоря Васильевича (Саратовская область), о признании недействительными решений общих собраний участников общества, оформленных протоколами от 03.06.2016, от 13.12.2016, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2017 указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Постановление мотивировано тем, что выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств, касающихся срока исковой давности, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, связанного с обжалованием решений органов управления обществом.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем отмена судебных актов по указанным обстоятельствам соответствует пределам рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 Кодекса). Суд кассационной инстанции не принимал нового решения, а проверял законность и обоснованность судебных актов, соответствие выводов судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, поэтому действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287, 288 Кодекса.

Соответственно, оснований, предусмотренных упомянутыми нормами Кодекса, для пересмотра постановления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Кодекса вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения спора вопросам, представлять доказательства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Мухитдинову Руслану Салаватовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова