Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 306-ЭС16-3099 по делу N А55-36158/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 306-ЭС16-3099

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Маклакова Виктора Николаевича, Черкасовой Натальи Геннадьевны, Изотовой Татьяны Анатольевны, Пучковой Татьяны Васильевны, Абраменко Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу N А55-36158/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" (далее - корпорация, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве корпорации, рассматриваемого с применением положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Абраменко Н.Н., Маклаков В.Н., Черкасова Н.Г., Изотова Т.А. и Пучкова Т.В. обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решений собрания участников строительства, оформленных протоколом от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить принятые по обособленному спору определение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрание участников строительства проводится по правилам статей 12-15 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными данной статьей.

В рассматриваемом случае на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не выявлено обстоятельств, при которых в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве оспариваемые решения собрания участников строительства могут быть признаны недействительными.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований заявителей, суды верно исходили из того, что принятое большинством голосов участников строительства решение о софинансировании строительства жилого дома не противоречит положениям действующего законодательства и само по себе не нарушает права и законные интересы заявителей, поскольку не предусматривает принудительное изъятие имущества.

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов