Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22725 по делу N А40-192135/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22725

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Агаджаняна Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу N А40-192135/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Агаджаняна Александра Ивановича (далее - должник), установил:

Проценко Павел Леонидович, являющийся финансовым управляющим имуществом Кораева Аслана Радиковича, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Агаджаняна А.И. несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2017, заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агаджанян А.И. просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая заявление к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что финансовым управляющим Проценко П.Л. выполнены требования, установленные статьей 231.5 Закона о банкротстве для целей принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

С указанными выводами впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы о подписании заявления неуполномоченным лицом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с момента признания Кораева А.Р. банкротом именно финансовый управляющий ведет дела, касающиеся имущественных прав Кораева А.Р. (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45)).

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для принятия заявления в связи с тем, что на дату его подачи трехмесячный срок для исполнения требований не истек, не может служить для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании, поскольку на данный момент вопрос обоснованности заявления не рассмотрен судом, при этом трехмесячный срок для исполнения требований, установленный пунктом 2 статьей 33 Закона о банкротстве, истек.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Агаджаняну Александру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.