Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22432 по делу N А40-85619/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22432

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИС" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу N А40-85619/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 по тому же делу

по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "PETROLEUMPRODUCTS" (далее - товарищество) о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области по делу (далее - иностранный суд) от 09.08.2016 N 1513-16-00-2/1413

по иску товарищества о взыскании с общества 550 000 рублей задолженности, 50 рублей пеней, 33 520 рублей судебных расходов, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017, суд удовлетворил требование о приведении в исполнение решение иностранного суда, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения иностранного суда.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказал.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, спор между сторонами возник в связи с неисполнением обществом обязательств по оплате по договору от 19.11.2015 N 34-15, дополнительному соглашению от 19.11.2015 N 1.

Иностранным судом с общества в пользу товарищества взыскано 550 000 рублей задолженности, 50 рублей пеней, 33 520 рублей судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда 11.10.2016 по делу N 1599-16-00-2а/1333 решение суда первой инстанции оставлено, выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на неисполнение обществом решения иностранного суда, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 241 Кодекса решения иностранных судов по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные судебные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 244 Кодекса арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения полностью или в части в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь статьями 241, 243, 244 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 244 Кодекса, для отказа в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации иностранного судебного решения.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о не извещении судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, проверялся судом кассационной инстанции и отклонен.

Другие доводы заявителя, как следует из постановления суда кассационной инстанции, в суде не заявлялись.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова