Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 303-ЭС17-20656 по делу N А04-3026/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отмене приостановления исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 303-ЭС17-20656

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк) на определение Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2017 по делу N А04-3026/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион"), установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2017 применены последствия недействительности части сделки в виде взыскания с Россельхозбанка в пользу общества "Регион" денежных средств в сумме 1 821 577 рублей 86 копеек, а также в виде восстановления задолженности общества "Регион" перед Россельхозбанком в том же размере по договорам об открытии кредитной линии от 27.01.2012 N 122300/0001 и от 21.12.2012 N 122300/0093, в удовлетворении требований к Сидоровой Екатерине Кузьминичне о применении последствий недействительности части сделки отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 определение Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2017 по делу N А04-3026/2014 изменено, дополнительно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сидоровой Е.К. в пользу общества "Регион" 7 000 000 рублей и восстановления задолженности названного общества перед Сидоровой Е.К. в том же размере.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2017 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Россельхозбанк просит отменить состоявшиеся по делу акты судов первой, апелляционной инстанций и округа в части взыскания с него 1 821 577 рублей 86 копеек в порядке применения последствий недействительности части сделки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, судебных актов, принятых по спору, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", операция по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, путем уплаты денег может быть признана недействительной, если вследствие этой операции залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам Закона о банкротстве.

В обоснование наличия залогового приоритета Россельхозбанк в кассационной жалобе ссылается, в частности, на передачу ему в ипотеку трех земельных участков - с кадастровыми номерами 28:10:013015:48, 28:10:013015:50 и 28:10:013015:58.

Между тем, как видно из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, принятого по настоящему делу, эти земельные участки были отчуждены должником Мещерикову О.П. по договору купли-продажи от 19.05.2015, то есть за день до совершения платежа в пользу банка (приходный кассовый ордер от 20.05.2015).

При таких обстоятельствах, нельзя признать убедительными доводы кредитной организации о наличии у нее залогового приоритета в отношении имущества должника в момент принятия Россельхозбанком исполнения от Мещерикова О.П.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, принятое определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 303-ЭС17-20656, подлежит отмене на основании положений части 6 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2017 по делу N А04-3026/2014, введенное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 303-ЭС17-20656.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов