Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 302-АД17-22352 по делу N А19-3411/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 302-АД17-22352

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А19-3411/2017 Арбитражного суда Иркутской области и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2017 по тому же делу

по заявлению областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области об оспаривании постановления,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Империя",

установил:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей

"Облкоммунэнерго" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2017 N 47 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - управление, административный орган) о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2017, заявленное предприятием требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2017, решение суда первой инстанции отменено, предприятию отказано в удовлетворении заявления.

В жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил факт неисполнения предприятием предписания управления от 28.04.2016 N 78, которым предписано в срок до 30.11.2016 осуществить мероприятия по фактическому технологическому присоединению энергопринимающего устройства общества с ограниченной ответственностью "Империя" по адресу: Иркутский район, Иркутское лесничество, Приморское участковое лесничество, технический участок N 8 "СХПК Пригородный", квартал N 1 выдел N 9, максимальной мощностью 450 кВт.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Признавая вину предприятия в совершенном правонарушении, суды апелляционной и кассационной инстанций в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок исполнения требований предписания в установленный срок.

Суды двух инстанций признали, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Размер назначенного административного штрафа в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ снижен административным органом ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, позволяющих индивидуализировать административное наказание. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин