Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 301-КГ17-22506 по делу N А43-34910/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 301-КГ17-22506

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 по делу N А43-34910/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2017 по тому же делу, установил:

акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество "ТД "Перекресток") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Администрации города Саров Нижегородской области (далее - администрация), Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - корпорация) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.09.2016 N 01-12/2485, об отказе в согласовании решения о выдаче согласия на совершение сделки по заключению договора перенайма, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы безопасности России по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (далее - общество "Сладкая жизнь Н.Н.").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "ТД "Перекресток" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения общества "ТД "Перекресток" с настоящим заявлением в арбитражный суд послужил отказ администрации в удовлетворении его заявления от 18.08.2016, в котором общество "ТД "Перекресток" просило принять решение о его допуске к участию в совершении с обществом "Сладкая жизнь Н.Н." сделки с объектом недвижимости, находящимся на территории города Саров, а именно заключения договора перенайма нежилого помещения (универсама "Московский").

Отказ мотивирован отсутствием согласования соответствующей сделки со стороны корпорации по причине того, что единственным учредителем общества "ТД "Перекресток" является иностранная организация, зарегистрированная на территории иностранного государства.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2.2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон N 3297-1) и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

Суды указали, город Саров Нижегородской области является закрытым административно-территориальным образованием, и отказ в согласовании решения о выдаче согласия на совершение сделки по заключению договора перенайма соответствует пункту 2.2 статьи 3 Закона N 3297-1, устанавливающему запрет на деятельность организаций, учредителями которых являются иностранные организации.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов