Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 174-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рамазанова Алисултана Магомедовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Рамазанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Рамазанов, на которого было наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи, оспаривает конституционность пункта 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений данного Закона и (или) кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

По мнению А.М. Рамазанова, оспариваемое законоположение по смыслу, приданному ему в его конкретном деле, позволяет привлекать судью к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за нарушение процессуальных норм при осуществлении правосудия в случае, если судебный акт не был отменен или изменен вышестоящей судебной инстанцией и вменяемые судье нарушения не были установлены вступившим в законную силу судебным актом, что не соответствует статьям 2, 10, 11 (часть 1), 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2), 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1), 121 (части 1 и 2) и 122 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Оспариваемая норма применена в деле заявителя Верховным Судом Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М. Рамазановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 5 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" направлен на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, введен Федеральным законом от 2 июля 2013 года N 179-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 19-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3, пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 19, 21 и 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающий права заявителя.

Оценка же обоснованности наложения на заявителя дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рамазанова Алисултана Магомедовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин