Определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2018 г. N 110-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шиченко Ирины Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Шиченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке И.В. Шиченко было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к кредитной организации (банку), в том числе о взыскании в ее пользу с ответчика процентов, излишне уплаченных ею по кредитному договору до даты осуществления полного досрочного погашения кредита. Суды исходили в том числе из того, что проценты, уплаченные истицей в составе предусмотренных кредитным договором аннуитетных платежей до даты осуществления полного досрочного погашения кредита, не затрагивают период, когда пользование ею заемными денежными средствами не осуществлялось. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы И.В. Шиченко на вынесенные по ее делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Шиченко оспаривает конституционность примененной в ее конкретном деле статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в силу своей неопределенности оно не допускает при досрочном погашении кредита возможности восстановления (защиты) ею своих прав как потребителя финансовой услуги (кредитование) путем истребования от кредитной организации суммы процентов по кредиту, уплаченной за тот период, когда пользование, как утверждает заявительница, заемными денежными средствами ею не осуществлялось.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сама по себе статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлена на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг, заказчиком которых является гражданин, использующий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных И.В. Шиченко требований, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шиченко Ирины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин