Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2018 г. N 83-АПУ17-13 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбойное нападение и убийство, сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2018 г. N 83-АПУ17-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

с участием осуждённых Шпунтова В.В., Грипекина Р.И. и Иванеженкова А.А. - посредством видеоконференц-связи, их адвокатов Медведева Р.В., Голышева В.А. и Головнева И.Ф., потерпевшей А. прокурора Гулиева А.Г.-о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шпунтова В.В., Грипекина Р.И. и Иванеженкова А.А., адвокатов Медведева Р.В., Голышева В.А. и Головнева И.Ф., потерпевшей А. на приговор Брянского областного суда от 9 ноября 2017 г., по которому

Шпунтов Виталий Викторович, ... несудимый,

осуждён: по пп. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год; на основании ст. 48 УК РФ лишён специального звания "майор полиции"; по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей, на основании ст. 48 УК РФ лишён специального звания "майор полиции", с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями: не изменять места жительства или пребывания, не покидать пределов территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

Грипекин Роман Игоревич, ... несудимый,

осуждён: по пп. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год; по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 (сто тысяч) рублей, с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями: не изменять места жительства или пребывания, не покидать пределов территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

Иванеженков Александр Александрович, ... несудимый,

осуждён по пп. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год; по пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 100 000 рублей, с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями: не изменять места жительства или пребывания, не покидать пределов территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

взыскано с Шпунтова В.В., Грипекина Р.И. и Иванеженкова А.А., в пользу А. в порядке возмещения имущественного ущерба солидарно 4 342 607 рублей 50 копеек; в порядке компенсации морального вреда с Грипекина Р.И. - 1 200 000 рублей, с Шпунтова В.В. - 1 000 000 рублей, с Иванеженкова А.А. - 800 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осуждённых Шпунтова В.В., Грипекина Р.И. и Иванеженкова А.А., их адвокатов соответственно Медведева Р.В., Голышева В.А. и Головнева И.Ф., поддержавших доводы, приведённые в апелляционных жалобах осуждённых и адвокатов, потерпевшей Аминтазаевой Е.Е., просившей об ужесточении назначенного осуждённым наказания, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурора Гулиева А.Г.-о., об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Шпунтов, Грипекин и Иванеженков признаны виновными и осуждены за то, что они 7 апреля 2016 г. в г. Брянске, действуя организованной группой, совершили разбойное нападение на потерпевшего А., незаконно проникнув в его жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, похитив имущество в особо крупном размере, а при совершении разбоя, совершили убийство потерпевшего А., с целью скрыть другое преступление.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Грипекин и Иванеженков признали себя виновными в совершении разбоя, отрицая свою причастность к убийству, осуждённый Шпунтов виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах (с дополнениями):

осужденный Шпунтов В.В. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы о его виновности не подтверждены доказательствами. Указывает на нарушение его права на защиту в ходе судебного разбирательства, поскольку он был лишён возможности донести до суда свою позицию в полном объёме, опровергнуть показания засекреченных свидетелей, судебное следствие проведено неполно с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неправильно применён уголовный закон. Обращает внимание, что заявленные стороной защиты ходатайства не разрешались непосредственно после их заявления, как того требует закон, а если они разрешались, то в их удовлетворении необоснованно отказывалось, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми. Считает, что суд необоснованно привёл в приговоре в качестве доказательства его виновности показания осуждённых Грипекина и Иванеженкова, дав им неправильную оценку, поскольку не устранены имеющиеся между ними противоречия в той части, кто звонил в калитку потерпевшего, он или Грипекин. По его мнению, в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства, прямо противоречащие материалам дела; непонятно, исходя из чего, суд сделал вывод, что он является инициатором преступления, при этом не указано какого - разбоя или убийства, в чём заключался его умысел. Приводит показания осуждённых Грипекина и Иванеженкова, анализирует их вместе с обстоятельствами дела и утверждает об отсутствии между им и осужденными Грипекиным и Иванеженковым какого-либо сговора на разбой и убийство потерпевшего A. распределения ролей и приготовления к совершению преступлений. Считает ограничением его прав отказ суда проверить его показания о привлечении Грипекина к сотрудничеству в рамках закона об ОРД в отношении потерпевшего А Приводит другие доводы, аналогичные доводам его адвоката, о недопустимости показаний засекреченных свидетелей, об обвинительном уклоне судебного разбирательства, о заинтересованности в исходе дела председательствующего судьи. Указывает, что в приговоре не разрешена судьба изъятых у его жены денежных средств в сумме 35 000 рублей, признанных вещественными доказательствами. Просит приговор отменить, а его оправдать;

адвокат Медведев Р.В. считает приговор в отношении осуждённого Шпунтова незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания осуждённого Шпунтова, утверждает об отсутствии между Шпунтовым и Грипекиным какого-либо сговора на совершение преступления в отношении потерпевшего А. указывает, что Шпунтов привлёк Грипекина в рамках закона об оперативно-розыскной деятельности к сотрудничеству по проверке законности легализации денежных средств потерпевшим А. По его мнению, суд необоснованно отказал стороне защиты в проверке обстоятельств сотрудничества Шпунтова и Грипекина, нарушив тем самым право на защиту Шпунтова. Приводит, по его мнению, установленные фактические обстоятельства дела и утверждает об отсутствии доказательств распределения ролей между осуждёнными и причастности Шпунтова к совершённым преступлениям. Подробно анализирует имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей и считает необоснованными выводы суда об участии Шпунтова в организованной группе совместно с Грипекиным и Иванеженковым. Считает приведённые в приговоре показания осуждённого Иванеженкова недостоверными, поскольку они противоречат другим доказательствам, а показания свидетелей под псевдонимами "А.", "З.", "А.", "К." недопустимыми, поскольку невозможно проверить источник осведомлённости этих свидетелей. Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства, нарушение принципа состязательности сторон, возможную заинтересованность председательствующего судьи О. в исходе данного дела в связи с участием его в новогоднем корпоративе судей г. Брянска, проходившем в конце декабря 2016 г. в кафе, принадлежавшем семье потерпевшей А. Просит приговор отменить, а Шпунтова оправдать;

осужденный Грипекин Р.И. выражает несогласие с приговором в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Утверждает об отсутствии доказательств о наличии организованной группы и сговора на убийство потерпевшего. Считает, что суд необоснованно сослался на противоречивые показания осуждённого Иванеженкова о том, что смерть потерпевшему причинил он (Грипекин), поскольку Иванеженков его оговаривает, чтобы избежать ответственности за убийство. Показания засекреченных свидетелей "А.", "З.", "А.", "К. считает недопустимыми доказательствами, поскольку суд необоснованно отказал в рассекречивании их личности. Обращает внимание на то, что суд неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, по его мнению, необоснованно. Заявляет об обвинительном уклоне судебного разбирательства и заинтересованности в исходе дела председательствующего судьи. Просит его оправдать по п. "в" ч. 4 ст. 162 и пп. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а наказание за разбой назначить ниже низшего предела;

адвокат Голышев В.А. приводит положения закона и утверждает о недоказанности вины осуждённого Грипекина в совершении им преступления в составе организованной группы. Подробно анализирует показания осуждённого Иванеженкова, указывает на их противоречие показаниям осуждённого Грипекина и фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд дал неправильную оценку показаниям Иванеженкова и Грипекина в той части, кто непосредственно причинил смерть потерпевшему А. накинув на шею шнур от утюга и пакет на голову, при этом не указав, почему он верит противоречивым показаниям Иванеженкова, а не показаниям Грипекина и другим имеющимся по делу доказательствам. Обращает внимание на явки с повинной Иванеженкова, с его точки зрения, необоснованно приобщённые к материалам дела уже после того, как Иванеженков несколько месяцев содержался в СИЗО и был неоднократно допрошен. Просит приговор в отношении Грипекина изменить, оправдать его по пп. "ж" и "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по признаку причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего при совершении разбоя;

осужденный Иванеженков А.А. считает приговор необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Не оспаривая обоснованности его осуждения за разбой, указывает, что суд не учёл отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего А. что убийства он не совершал и не предполагал о возможности его совершения, в связи с чем его действия необоснованно квалифицированы как убийство;

адвокат Головнев И.Ф. считает приговор в отношении осуждённого Иванеженкова незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым. Ссылаясь на показания осуждённого Иванеженкова, утверждает об отсутствии доказательств создания и существования организованной группы, умысла у Иванеженкова на убийство потерпевшего. По его мнению, смерть от действий Иванеженкова, надевшего на голову потерпевшего пакет, наступить не могла, а поэтому его осуждение за убийство является необоснованным. Полагает, что назначенное наказание Иванеженкову не соответствует его роли в совершении преступления и поведению после его совершения, в связи с чем подлежит снижению. Просит приговор изменить, исключить осуждение Иванеженкова за убийство и разбой, совершённый в составе организованной группы;

потерпевшая А. ссылаясь на обстоятельства совершённых преступлений в отношении её мужа, поведение осуждённых в ходе судебного разбирательства, отрицание ими своей причастности к причинению смерти потерпевшему, а Шпунтовым и к разбою, считает назначенное осуждённым наказание несправедливым и просит о назначении им более строгого наказания в виде лишения свободы.

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвоката Медведева Р.В. в интересах осуждённого Шпунтова В.В. и осуждённого Иванеженкова А.А. просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей, осужденных и защитников государственный обвинитель Ильюшина А.В. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Шпунтова, Грипекина и Иванеженкова виновными в совершении инкриминированных им преступлений, дав содеянному ими правильную юридическую оценку, опроверг доводы Шпунтова, Грипекина и Иванеженкова о непричастности к причинению смерти потерпевшему А., а Шпунтова ещё и к разбою, эти выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

С доводами, приведёнными в апелляционных жалобах, об отсутствии в действиях осуждённых признака организованной группы и отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшего согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведённым в приговоре доказательствам.

Как правильно установил суд, осуждённые Шпунтов, Грипекин и Иванеженков заранее объединились в организованную группу для совершения разбойного нападения на потерпевшего А. и его убийство для сокрытия следов преступления, с соблюдением конспирации совместно подготовили эти преступления и согласно распределённым ролям совершили инкриминированные им преступления.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, суд обоснованно привёл в приговоре в качестве допустимых доказательств показания осуждённых Грипекина и Иванеженкова.

Так, из показаний Грипекина следует, что предложил ему совершить разбойное нападение на потерпевшего А. его хороший знакомый Шпунтов. Для совершения преступления по инициативе Шпунтова им был привлечен их общий знакомый Иванеженков. При подготовке к совершению преступления, между ними были распределены роли, заготовлены средства связи - сотовые телефоны, маски, перчатки, липкая лента-скотч. 7 апреля 2016 года, в утреннее время, он, Иванеженков и Шпунтов прибыли к дому А. Согласно распределенным ролям Шпунтов находился в своем автомобиле недалеко от дома потерпевшего и наблюдал за окружающей обстановкой, а он и Иванеженков совершили разбойное нападение на потерпевшего А. завладев денежными средствами в сумме 4 000 000 рублей, 5000 долларов США и большим количеством монет. После совершенного разбойного нападения он забрал себе денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а Шпунтов в сумме 2 500 000 рублей. Остальное имущество было решено продать и за счет реализации похищенного выровнять доли каждого участника нападения.

Из показаний Иванеженкова следует, что совершить разбойное нападение на потерпевшего А. ему предложил Грипекин. К совершению преступления готовились совместно. 7 апреля 2016 года по прибытии к дому потерпевшего Шпунтов обеспечил ему и Грипекину проникновение во двор дома, а Шпунтов остался на улице для наблюдения за окружающей обстановкой. Далее Грипекин, используя предмет похожий на пистолет, напал на потерпевшего, требуя денежные средства. Когда потерпевший с ножом попытался оказать сопротивление, причинив Грипекину резаную рану плеча, он и Грипекин с целью подавления сопротивления нанесли А. каждый по несколько ударов руками и ногами. При этом, он набросил на шею потерпевшего подобранный на полу провод от утюга и с помощью его оттащил А. от Грипекина. После этого они связали руки и ноги А. скотчем.

Грипекин тем же шнуром от утюга сдавил шею потерпевшего и потребовал передачи денежных средств в большем количестве, а затем надел на голову А. пакет и обмотал скотчем, после чего потерпевший признаков жизни не подавал.

Делая вывод о достоверности этих показаний, суд правильно указал, что они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп А. был обнаружен в доме с признаками насильственной смерти. На голове трупа имеется полимерный пакет, перемотанный липкой лентой (скотч), ноги и руки за спиной также перемотаны лентой (скотч).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего А. наступила от механической асфиксии, при этом, не исключается возможность причинения повреждения шеи в виде странгуляционной борозды действием провода от утюга, изъятого с места происшествия.

Из показаний потерпевшей А. следует, что 7 апреля 2006 года, когда она уезжала на работу, около соседнего дома видела осуждённого Шпунтова, который наблюдал за ней, и около остановки общественного транспорта видела ещё двоих незнакомых ей мужчин. Когда она около 13 часов вернулась обратно, то в доме обнаружила труп А. со связанными руками и ногами и с пакетом на голове.

Из показаний свидетелей "К.", "З.", "А." и "А." следует, что осужденный Шпунтов весной 2015 года подыскивал людей для совершения хищения имущества А.

Кроме вышеприведённых показаний потерпевшей и свидетелей суд обоснованно привёл в приговоре другие допустимые доказательства, в частности показания свидетелей Б., П., М., протокол опознания потерпевшей А. Шпунтова, детализацию телефонных соединений осуждённого Шпунтова, протокол осмотра местности сожжения одежды осужденных Грипекина и Иванеженкова, заключения экспертов по вещественным доказательствам, подтверждающие в той или иной части показания осуждённых Грипекина и Иванеженкова, признанные судом достоверными.

Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, доказательства, положенные в основу осуждения Шпунтова, Грипекина и Иванеженкова собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены в порядке ст. 87 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, в том числе показаниям осуждённых Грипекина и Иванеженкова, свидетелей, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которой оснований у Судебной коллегии не имеется.

Суд проверил доводы осуждённого Шпунтова о привлечении осуждённого Грипекина к сотрудничеству в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении потерпевшего А. и обоснованно их отверг, как противоречащие материалам дела.

Ходатайства участников судебного разбирательства, вопросы допустимости доказательств в судебном заседании разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В приговоре обоснованно приведены лишь допустимые доказательства, в том числе показания свидетелей "К.", "З.", "А." и "А.", явки с повинной Иванеженкова, а доводы жалоб об их недопустимости Судебная коллегия находит необоснованными.

Показания осуждённых, в которых они отрицали свою причастность к причинению смерти потерпевшему А., а Шпунтов ещё и к разбою, суд обоснованно признал несостоятельными и правильно их отверг, как противоречащие материалам дела.

Действиям всех осуждённых дана правильная юридическая оценка, в том числе по признаку совершения преступлений организованной группой.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, осуждённые Шпунтов, Грипекин и Иванеженков заранее объединились в группу для хищения имущества потерпевшего А., при подготовке преступлений и их совершении действовали совместно и согласованно между собой, каждый выполняя отведённую ему роль.

Также судом правильно квалифицированы действия Шпунтова как соисполнителя убийства, хотя он непосредственно смерти А. не причинял (смерть А. наступила от совместных действий осуждённых Грипекина и Иванеженкова), однако, являясь участником организованной группы, участвовал в подготовке убийства и, в соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ, несёт уголовную ответственность за это преступление в качестве соисполнителя.

Как следует из приговора, при назначении осуждённым Шпунтову, Грипекину и Иванеженкову наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, степень участия каждого из них в совершении преступлений, данные об их личности, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие у Грипекина и Иванеженкова отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении всем осуждённым наказания мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного им наказания Судебная коллегия не находит, а назначенное наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений признаёт справедливым.

Другие доводы, приведённые в апелляционных жалобах, о нарушении права на защиту осуждённых в ходе судебного разбирательства, предвзятости судебного разбирательства, заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела и невозможности его участия по делу, Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшей, о взыскании компенсации морального вреда принято в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, вины осужденных, требований разумности и справедливости. Правильно разрешены иски и о взыскании с осуждённых материального ущерба.

Неразрешённые в приговоре вопросы в части судьбы вещественных доказательств, либо в части других, изымавшихся по делу денежных средств, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Брянского областного суда от 9 ноября 2017 г. в отношении Шпунтова Виталия Викторовича, Грипекина Романа Игоревича, Иванеженкова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Шпунтова В.В., Грипекина Р.И. и Иванеженкова А.А., адвокатов Медведева Р.В., Голышева В.А. и Головнева И.Ф., потерпевшей А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Абрамов С.Н.

Судьи

Лавров Н.Г.

Кондратов П.Е.