Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. N 41-КГ17-47 Суд отменил определение городского суда и направил на новое рассмотрение требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку суд не дал оценки доказательствам, представленным банком в подтверждение того, что аналогичные кредитные договоры и договоры поручительства с другими лицами заключаются банком без третейской оговорки, а условия данных договоров могут быть изменены по желанию заемщиков и поручителей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. N 41-КГ17-47

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Романовского С.В., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителей ПАО "Сбербанк России" Галанову Н.М., Вереса С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29 февраля 2016 г. по кредитному договору от 7 июня 2013 г. N ... в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 с заемщика ИП Генералова Дмитрия Леонидовича и поручителя Генераловой Анны Александровны солидарно взысканы задолженность в размере 1 004 910 рублей 28 копеек, а также расходы на уплату третейского сбора в размере 25 000 рублей (л.д. 2-9).

13 декабря 2016 г. ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда, сославшись на то, что согласно резолютивной части этого решения оно является окончательным, обязательно с даты его принятия, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению, однако ИП Генералов Д.Л. и Генералова А.А. в добровольном порядке это решение не исполняют.

Заинтересованные лица ИП Генералов Д.Л. и Генералова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 г. указанное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации отменено и кассационная жалоба ПАО "Сбербанк России" с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" и отмены определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2017 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены Шахтинским городским судом Ростовской области при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 7 июня 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и ИП Генераловым Д.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей на срок до 9 июня 2016 г. (л.д. 8-18).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Генераловой А.А. заключен договор поручительства (л.д. 19-21).

В пункте 16 названного выше кредитного договора, а также в пункте 7 договора поручительства указано, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, ПАО "Сбербанк России", руководствуясь приведенными выше положениями договоров, обратилось в указанный выше третейский суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании в солидарном порядке задолженности.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29 февраля 2016 г. по кредитному договору от 7 июня 2013 г. N ... в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N ... с заемщика ИП Генералова Дмитрия Леонидовича и поручителя Генераловой Анны Александровны солидарно взысканы задолженность в размере 1 004 910 рублей 28 копеек, а также расходы на уплату третейского сбора в размере 25 000 рублей (л.д. 2-9).

Указанное решение третейского суда ответчиками добровольно не исполняется.

13 декабря 2016 г. ПАО "Сбербанк России" в лице Юго-Западного Банка обратилось в Шахтинский городской суд Ростовской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 29 февраля 2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 29 февраля 2016 г., суд указал, что поскольку в третейских оговорках не содержится согласованных сторонами условий о конкретном количестве третейских судей, постольку рассмотрение дела в третейском суде одним третейским судьей в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" являлось незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возбуждения настоящего дела в суде) суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство, в частности, того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.

Статьей 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент третейского разбирательства (далее положения названного закона приведены в этой же редакции), установлено, что если стороны не договорились об ином, то для разрешения конкретного спора избираются (назначаются) три третейских судьи (пункт 2). Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено число третейских судей, то избираются (назначаются) три третейских судьи (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Судом установлено, что третейские оговорки содержатся в пункте 16 заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ИП Генераловым Д.Л. кредитного договора от 7 июня 2013 г. и в пункте 7 договора поручительства от той же даты, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Генераловой А.А.

Из содержания упомянутых третейских оговорок, споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежали рассмотрению в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда.

В соответствии со статьей 11 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата":

11.1 Споры разрешаются одним судьей (единоличное разрешение спора) или тремя судьями (коллегиальное разрешение спора).

11.2 Если стороны не договорились об ином либо иное не следует из положений Регламента, спор разрешается одним судьей.

11.3 Если стороны не договорились об ином, спор разрешается тремя судьями при наличии одного из следующих условий:

- цена иска превышает 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей либо эквивалент указанной суммы в иностранной валюте, определенный по курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска;

- Председатель Третейского суда определит, что с учетом сложности и иных обстоятельств дела целесообразным является коллегиальное разрешение спора.

Между тем, разрешая вопрос о соответствии состава третейского суда соглашению сторон и закону, суд не исследовал и не дал оценки положениям Регламента Третейского Разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", регулирующим формирование состава третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России", суд также пришел к выводу о ненадлежащем извещении Третейским судом ответчиков, указав при этом, что однократно направленное уведомление о третейском разбирательстве в адрес стороны, которой оно не получено по причине отсутствия адресата, не подтверждает соблюдение требований норм права в части извещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возбуждения настоящего дела в суде) суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство, в частности, того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что в названном выше кредитном договоре, а также в договоре поручительства ответчики указали адрес своего местонахождения, по которому осуществлялось направление документов и других материалов: ... область, ... Иной порядок направления документов и материалов стороны не согласовывали.

Данный адрес является местом регистрации и фактического проживания заемщика ИП Генералова Д.Л. и поручителя Генераловой А.А. По указанному адресу солидарным должникам направлялись документы, извещения и иные материалы третейского разбирательства. Каких-либо уведомлений об изменении своего местонахождения от заемщика и поручителя не поступало.

11 февраля 2016 г. ответчики были уведомлены телеграммами по указанному выше адресу о месте и времени назначения судебного заседания третейского суда, назначенного на 19 февраля 2016 г. на 11 часов 15 минут.

19 февраля 2016 г. на заседании Третейского суда солидарные должники не явились, телеграмма им не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.

Для предоставления возможности ответчикам представить свои пояснения и возражения относительно исковых требований третейское разбирательство было отложено на 29 февраля 2016 г. на 11 часов 45 минут, о чем Генералов Д.Л. и Генералова А. А. были повторно уведомлены телеграммами, направленными по указанному выше адресу 19 февраля 2016 г.

29 февраля 2016 г. ответчики в третейский суд не явились, телеграмма им доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.

Делая вывод о том, что ответчики не были извещены о судебном заседании третейского суда, суд по настоящему делу не учел приведенные выше положения статьи 4 Закона о третейских судах, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что сообщение считается доставленным, если оно поступило соответствующему лицу, но не было вручено по обстоятельствам, от этого лица зависящим.

Суд также не учел, что в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в приведенной редакции обязанность представить доказательства оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возложена на сторону, против которой это решение принято.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает также необходимым обратить внимание на следующее.

Отказывая заявителю в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третейское соглашение, включенное в кредитный договор и договор поручительства, признается недействительным, поскольку названные договоры являются договорами присоединения и включение в содержание такого договора третейской оговорки на стадии его заключения противоречит статье 5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 5 названного Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как определено в пункте 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

Из приведенных норм материального права следует, что существенное значение при квалификации договора поручительства применительно к статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет разрешение вопросов о том, были ли определены условия договоров в стандартных формах либо договоры заключены на индивидуальных условиях, имелась ли у другой стороны возможность повлиять на условия договора при его заключении, имели ли место обращения данных лиц к банку с требованием об исключении из договора третейской оговорки, возражения против нее, а также отказ банка исключить третейскую оговорку из содержания договора.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 195 этого же кодекса суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как предусмотрено частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем суд, в нарушение приведенных выше норм процессуального закона, не привел доказательств того, что договор был заключен с использованием стандартных форм и не дал оценки доказательствам, представленным ПАО "Сбербанк России" в подтверждение того, что аналогичные договоры с другими лицами заключались банком без третейской оговорки и что условия договоров изменялись банком по желанию заемщиков и поручителей.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные судом в обоснование отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, противоречат приведенным выше положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом при рассмотрении настоящего дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2017 г. и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 января 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Марьин А.Н.