Постановление Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 41-АД18-4 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении общества к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 8 февраля 2018 г. N 41-АД18-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "БытСервис" - директора Зеленского С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 10.02.2017 N 5-8-5/17, решение судьи Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.03.2017 N 12-175/2017 и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 27.06.2017 N 4А-694/2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "БытСервис" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 10.02.2017 N 5-8-5/17, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.03.2017 N 12-175/2017 и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 27.06.2017 N 4А-694/2017, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор Зеленский С.А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении общества судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о фактическом осуществлении обществом с октября 2016 года управления многоквартирным домом N 103/3 по улице Вересаева города Ростова-на-Дону без внесения сведений об этом в реестр лицензий Ростовской области. В протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах отражено, что данные действия общества нарушают требования частей 2, 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, выводы судебных инстанций не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями частей 2 и 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылка на нарушение которых приведена в обоснование выводов должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, определено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 названного Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении и обжалуемых судебных актов не усматривается, что обществу вменялось в вину нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Каких-либо ссылок на нарушение обществом лицензионных требований применительно к пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, в рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах не содержится.

На данные обстоятельства законным представителем общества - директором Зеленским С.А. и защитником Бобровой К.А. последовательно указывалось при рассмотрении данного дела, однако надлежащей правовой оценки судебных инстанций эти доводы не получили.

Как указано в части 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в нарушение требований статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вывод о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения является преждевременным, законные основания привлечения общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1.3 данного Кодекса в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемых судебных актах отсутствуют.

Помимо изложенного, из объяснений законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, представленных при составлении протокола об административном правонарушении, и поданных по данному делу жалоб следует, что фактическое осуществление обществом деятельности по управлению многоквартирным домом N 103/3 по улице Вересаева города Ростова-на-Дону директором общества Зеленским С.А. и защитниками общества последовательно отрицалось с приведением в подтверждение этого утверждения соответствующих доводов и доказательств (л.д. 2-3, 42-43, 61-63, 100-103).

Изложенные обстоятельства также не получили должной оценки судебных инстанций.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 10.02.2017 N 5-8-5/17, решение судьи Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.03.2017 N 12-175/2017 и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 27.06.2017 N 4А-694/2017, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство поданному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "БытСервис" - директора Зеленского С.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Первомайского судебного района города Ростова-на-Дону от 10.02.2017 N 5-8-5/17, решение судьи Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.03.2017 N 12-175/2017 и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 27.06.2017 N 4А-694/2017, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "БытСервис" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров