Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 18-КГ17-236 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил на новое рассмотрение дело о возмещении материального ущерба ответчиком, поскольку нижестоящие суды не применили нормы законодательства об ограниченной материальной ответственности работника, не установили размер его среднемесячного заработка, а также его материальное и семейное положение

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 18-КГ17-236

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Жубрина М.А., Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2018 г. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к Воловику Ивану Вячеславовичу о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Воловика Ивана Вячеславовича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г., которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП России по Краснодарскому краю) через представителя по доверенности Титаренко В.В. 31 октября 2016 г. обратилось в суд с иском к Воловику И.В. о возмещении материального ущерба в размере 3 126 345,74 руб.

В обоснование заявленных требований Титаренко В.В. указала, что вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Глазунова А.П. взыскано 3 126 345,74 руб. Взыскание произведено в связи с установлением в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Воловика И.В., на исполнении у которого находился исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2012 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Класс" (далее - ООО "Мастер Класс) в пользу индивидуального предпринимателя Глазунова А.П. суммы долга в размере 3 664 977,82 руб., а также в связи с установлением факта причинения этим бездействием вреда индивидуальному предпринимателю Глазунову А.П. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. исполнено 3 ноября 2015 г., на расчётный счёт индивидуального предпринимателя Глазунова А.П. перечислено 3 126 345,74 руб.

Поскольку взыскание денежных средств с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Воловиком И.В., УФССП России по Краснодарскому краю, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, просило взыскать в порядке регресса с Воловика И.В. 3 126 345,74 руб. как ущерб, причинённый работником при исполнении им служебных обязанностей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2017 г. исковые требования удовлетворены. С Воловика И.В. в пользу УФССП России по Краснодарскому краю взыскана сумма материального ущерба в размере 3 126 345,74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Воловика И.В. ставится вопрос об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г., как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Воловика И.В. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Жубриным М.А. 15 сентября 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 7 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Воловик И.В. и представитель УФССП России по Краснодарскому краю, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Воловик И.В. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю. Приказом руководителя УФССП России по Краснодарскому краю от 20 октября 2014 г. N 3011к действие служебного контракта с Воловиком И.В. прекращено, он уволен 20 октября 2014 г. с федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего).

В период исполнения Воловиком И.В. служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю в его производстве находилось исполнительное производство о взыскании с ООО "Мастер Класс" в пользу индивидуального предпринимателя Глазунова А.П. суммы долга в размере 3 664 977,82 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2012 г.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Воловика И.В. по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2012 г. индивидуальный предприниматель Глазунов А.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании вреда, причинённого незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 3 664 997,82 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Глазунова А.П. 3 126 345,74 руб. в качестве убытков.

Данным судебным постановлением установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, выразившегося в непринятии мер по розыску и аресту имущества должника ООО "Мастер Класс", за счёт которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с ООО "Мастер Класс" денежных средств, что привело к выбытию имущества должника ООО "Мастер Класс", вследствие чего индивидуальный предприниматель Глазунов А.П. был лишён возможности получить пропорциональное удовлетворение по выданному ему арбитражным судом исполнительному документу на сумму 3 126 345,74 руб. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. исполнено, платёжным поручением от 3 ноября 2015 г. N 442500 индивидуальному предпринимателю Глазунову А.П. перечислено 3 126 345,74 руб.

УФССП России по Краснодарскому краю, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, просило взыскать в порядке регресса с Воловика И.В. материальный ущерб в размере 3 126 345,74 руб., причинённый работником при исполнении им служебных обязанностей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования УФССП России по Краснодарскому краю к Воловику И.В. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, суд первой инстанции сослался на положения статей 3 и 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации произведено ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Воловиком И.В. и причинения вследствие этого вреда индивидуальному предпринимателю Глазунову А.П. Учитывая, что ФССП России возмещён ущерб, причинённый при исполнении служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем Воловиком И.В. индивидуальному предпринимателю Глазунову А.П. и у УФССП России по Краснодарскому краю возникло право обратного требования (регресса) к Воловику И.В. о возмещении ущерба, причинённого им при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции произвёл взыскание с Воловика И.В. материального ущерба в полном объёме в размере выплаченного Глазунову А.П. возмещения в сумме 3 126 345,74 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Воловика И.В. в пользу УФССП России по Краснодарскому краю в полном размере суммы, выплаченной третьему лицу (индивидуальному предпринимателю Глазунову А.П.) в счёт материального ущерба, причинённого Воловиком И.В. при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и эти выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счёт средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причинённый федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Глазунова А.П. убытков в размере 3 126 345,74 руб. Данным судебным постановлением установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, выразившегося в непринятии мер по розыску и аресту имущества должника ООО "Мастер Класс", за счёт которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с ООО "Мастер Класс" денежных средств, что привело к выбытию имущества должника ООО "Мастер Класс", вследствие чего индивидуальный предприниматель Глазунов А.П. был лишён возможности получить пропорциональное удовлетворение по выданному ему арбитражным судом исполнительному документу на сумму 3 126 345,74 руб.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации убытков исполнено, в связи с чем у УФССП России по Краснодарскому краю как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов У ФССП России по Краснодарскому краю Воловику И.В., причинившему ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причинённый нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьёй 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключённых директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012-2014 годы, заключённого директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015-2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы, заключённых директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учётом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причинённый им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России по Краснодарскому краю вреда, причинённого судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Воловиком И.В. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причинённого ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинён в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечён к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Воловика И.В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения статей 3 и 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для взыскания с Воловика И.В. вследствие ненадлежащего исполнения им как государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба в полном объёме в размере выплаченного возмещения не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Вследствие неустановления действительных правоотношений сторон судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не применены положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации об ограниченной материальной ответственности работника (в данном случае судебного пристава-исполнителя) в пределах его среднего месячного заработка (денежного довольствия), а также статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, размер среднего месячного заработка (денежного довольствия) Воловика И.В., а также обстоятельства, связанные с личностью Воловика И.В., его материальным и семейным положением, судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования УФССП России по Краснодарскому краю в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий

Фролкина С.В.

Судьи

Жубрин М.А.

Кириллов В.С.