Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 15АП-6667/15

город Ростов-на-Дону

06 августа 2015 г.

дело N А32-12453/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ИП Глазунова Алексея Петровича - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Класс" в лице конкурсного управляющего Д.В. Ерошкина - Ерошкин Н.В. по доверенности от 06.06.2013;

от Юго-Западного банка ОАО "Сбербанк России" - Гулько С.Н. по доверенности от 09.03.2015;

от Северо - Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" - Зиновьева Т.Ф. по доверенности от 01.07.2014 N СКБ - 09/878 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Титаренко В.В. по доверенности от 27.01.2015 г. N 239-07/15/08-АК;;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глазунова Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 по делу N А32-12453/2014, принятое судьёй Нигоевым Р.А., по иску индивидуального предпринимателя Глазунова Алексея Петровича к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, при участии третьих лиц: Сочинский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Мастер Класс" в лице конкурсного управляющего Д.В. Ерошкина; Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России", о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глазунов А.П., Ставропольский край, с.Александровское (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов, г. Москва о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов гор. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Воловика И.В., в размере 3 664 977,82 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Глазунова Алексея Петровича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 в иске отказано. Суд установил, что истец не доказал всех элементов состава правонарушения, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя Воловика И.В. выразилось в не наложении ареста по ходатайству истца в установленные законом сроки на денежные средства ООО "Мастер Класс" на расчетном счете в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России". Также предприниматель в апелляционной жалобе пояснил, что денежные средства, имевшиеся на банковском счете должника в рассматриваемый период, были единственным имуществом, за счет которого могли быть исполнены требования исполнительного документа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2015 решение отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что в период нахождения исполнительного листа на исполнении в отделе на счете общества в банке имелись денежные средства, достаточные для обращения на них взыскания и погашения долга. В настоящее время возможность удовлетворения кредитора за счет имущества должника утрачена. Элементный состав правонарушения доказан.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.04.2015 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции обязал выяснить, правомерен ли возврат 26.03.2012 без исполнения Северо-Кавказским банком ОАО "Сбербанк России" постановления от 06.03.2012 в связи с отсутствием расчетного счета N 40702810730060004387 в этом филиале ОАО "Сбербанк России" при условии наличия такого счета в другом филиале ОАО "Сбербанк России". Также необходимо выяснить даты поступления копий постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.03.2012 и 12.04.2012 в филиалы ОАО "Сбербанк России" с учетом того, что банк обязан исполнить постановление в течение 3 дней, в целях определения лиц, просрочивших исполнение обязанностей, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю представил заверенные копии исполнительного производства и письменные дополнения. Суд приобщил данные документы.

Суд возвратил представителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю подлинные материалы исполнительного производства.

Представитель конкурсного управляющего передал суду письменные пояснения от индивидуального предпринимателя Глазунова Алексея Петровича.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании дала пояснения по расчетам.

Представитель конкурсного управляющего дал пояснения по дополнениям представленным УФССП.

Представители ОАО "Сбербанк России" поддержали свои ранее изложенные позиции.

ИП Глазунов Алексей Петрович представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании перерыв до 30.07.2015 до 10 час. 00 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2011 г. по делу No А32-17563/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции с ООО "Мастер-Класс" (ОГРН 1102367002210, ИНН 2319048064), г.Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Глазунова Алексея Петровича (ОГРНИП 304264914100085, ИНН 260100153205), с. Александровское Александровского района, Ставропольского края было взыскано 3343738 руб. 94 коп. долга, 283850 руб. 88 коп. пени, 37388 руб. расходов по госпошлине и в доход Федерального бюджета РФ 10999 руб. 95 коп. госпошлины.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2012 по делу N А 32-17563/2011, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Сочи 11.03.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО "Мастер-Класс" в пользу ИП Глазунов А.П. задолженности на общую сумму 3 664 977 рублей 82 коп..

В связи с тем, что ранее в отношении ООО "Мастер Класс" уже было возбуждено исполнительное производство от 29.02.2012 о взыскании суммы долга с ООО "Масте Класс" в пользу ООО Научно-Технический Центр" суммы долга в размере 5 360 321,69 руб., исполнительные производства объединены в сводное N 9856/12/72/23.

01.03.2012 судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника (МРИ ФНС N 7, ФГУП "Крайтехинвентаризация", ГИМС МЧС РФ, земельный комитет, МОТОР ГИБДД, Сбербанк, Связь-банк.

В материалах исполнительного производства имеется постановление о наложении ареста на денежные средства от 06.03.2012 N 34768/12/72/23, согласно которому судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника ООО "Мастер-Класс" на расчетном счете N 40702810730060004387 в банке Северо-Кавказский Банк Сбербанка РФ г. Ставрополь (стр. 135 исполнительного производства).

Письмом Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" от 26.03.1912 N 35/71874 судебному приставу-исполнителю дан ответ о возвращении без исполнения постановления от 06.03.2012 N 34768/12/72/23 в связи с отсутствием расчетного счета N 40702810730060004387 (стр. 144 исполнительного производства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства от 12.04.2012 N 161589/12/72/23 наложен арест на денежные средства должника на расчетном счете N 40702810730060004387 в банке ОАО "Юго-Западный банк Сберегательного банка РФ г. Ростов-на-Дону.

Так, 24.04.2012 Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России" сообщил об исполнении Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в указанном банке. Остаток денежных средств составлял 85 330. 91 руб.

Истец полагает, что несвоевременное наложение ареста на расчетный счет должника, находящийся в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России" повлекло расходование должником денежных средств по своему усмотрению, в результате чего задолженность перед ИП Глазуновым А.П. в рамках исполнительного производства не погашена. Возможность взыскания задолженности за счет денежных средств, имевшихся на расчетном счете, утрачена.

Предприниматель считая, что бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки, обратился в Арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

При этом, представлять Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование должен главный распорядитель бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов. Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно определил ответчика по настоящему делу Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом государства, призванным обеспечить функционирование этого механизма, наделяется законодательством широким кругом полномочий, которые позволяют ему реализовать назначение данного государственного института. Для этого он, с одной стороны, обязан сделать все, чтобы исполнение судебного акта, удовлетворение кредитора стало возможным независимо от воли должника, а с другой стороны - воздержаться от действий, приводящих к невозможности исполнения судебного акта, получения кредитором долга.

Если любая из этих обязанностей не исполняется приставом и должнику удается избежать взыскания, то, очевидно, это обусловлено незаконными действиями или бездействием пристава-исполнителя. И причинная связь между такими действиями (бездействием) пристава и невозможностью взыскания долга налицо.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями статей 64, 68, 69 Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из материалов дела видно, что ИП Глазунов А.П. в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2012 исх. N 05-03/2012, сообщил Межрайонному отделу судебных приставов г. Сочи информацию, согласно которой у должника имеются банковские счета, а именно:

- Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России" г. Ростов-на-Дону р/с 40702810730060004387 Счет 30302810760006000000;

- Краснодарский филиал ОАО АКБ "Связь-Банк" г. Краснодар Счет 40702810300340200430;

В заявлении от 05.03.2012 предприниматель просил проверить имущественное положение должника, наложить арест на имущество, принадлежащее должнику, а также наложить арест на банковские счета должника.

В материалах исполнительного производства имеется постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 06.03.2012 N 34768/12/72/23, согласно которому судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника ООО "Мастер-Класс" на расчетном счете N 40702810730060004387 в банке Северо-Кавказский Банк Сбербанка РФ г. Ставрополь (стр. 135 исполнительного производства).

Письмом Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" от 26.03.1912 N 35/71874 судебному приставу-исполнителю дан ответ о возвращении без исполнения постановления от 06.03.2012 N 34768/12/72/23 в связи с отсутствием расчетного счета N 40702810730060004387 (стр. 144 исполнительного производства).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства от 12.04.2012 N 161589/12/72/23 наложен арест на денежные средства должника на расчетном счете N 40702810730060004387 в банке ОАО "Юго-Западный банк Сберегательного банка РФ г. Ростов-на-Дону.

24.04.2012 Юго-Западный банк ОАО "Сбербанк России" сообщил об исполнении Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в указанном банке. Остаток денежных средств составлял 85 330, 91 руб.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции, обязал выяснить следующие обстоятельства дела, а именно правомерен ли возврат 26.03.2012 г. без исполнения Северо-Кавказским банком ОАО "Сбербанк России" постановления от 06.03.2012 г. в связи с отсутствием расчетного счета N 40702810730060004387 в этом филиале ОАО "Сбербанк России" при условии наличия такого счета в другом филиале ОАО "Сбербанк России". Также необходимо выяснить даты поступления копий постановлений судебного пристава-исполнителя от 06.03.2012 г. и 12.04.2012 г. в филиалы ОАО "Сбербанк России" с учетом того, что банк обязан исполнить постановление в течение 3 дней, в целях определения лиц, просрочивших исполнение обязанностей, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю в адрес филиала ОАО "Сбербанк России" Северо-Кавказский банк 15.03.2012 направлено постановление от 06.03.2012 N 34768/12/72/23 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N40702 810 7 3006 0004387 ООО "МАСТЕР-КЛАСС" в Северо-Кавказском Банке Сбербанка РФ г. Ставрополь.

В соответствии с п. 1.4 Положения о филиале Северо-Кавказского банка (далее положение) филиал осуществляет банковские операции и сделки, предусмотренные положением, в том числе, открытие и ведение банковских счетов юридических лиц (п. 2.1.3).

Банковские счета юридических лиц отражаются на балансе филиала, в котором данный счет был открыт.

Нормативным документом, определяющим схему обозначения лицевых счетов и их нумерацию (на момент поступления в банк постановления о наложении ареста) являлось Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 26.03.2007 N 302-П (документ действовал до 01.01.2013) (далее положение N 302-П).

Пунктом 2 данного положения N 302-П предусмотрено, что оно определяет единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

Согласно данному положению N 302-П у каждого счета имеется четкая структура, которая несет определенную информацию. Так, первые пять цифр обозначают принадлежность данного счета к группе счетов банковского баланса, на счете 40702 учитываются счета коммерческих организаций.

Следующие три цифры указывают на код валюты счета, 810 -российский рубль. Далее одна цифра 7, которая является "ключом" и существует для проверки правильности ввода счета.

Последующие четыре цифры идентифицируют филиал, в котором открыт счет, в нашем случае 3006 - это Центральное отделение N 1806 и последние семь цифр - это порядковые номера счетов в банке.

При выполнении Банками работ по унификации формирования номеров лицевых счетов, прежде всего, учитываются требования в части ведения бухгалтерского учета и особенностей технологий совершения операций в банке. Такая детализация необходима для обеспечения формирования финансовой, статистической, налоговой отчетности и ведения управленческого учета.

Информация о кодах, которые идентифицируют филиал, не отражается в учредительных документах банка (филиала) или внутренних нормативных документах банка (филиала), а имеется только в специализированном подразделении, осуществляющем бухгалтерский учет операций в банке (филиале).

В соответствии с уставом ОАО "Сбербанк России", утвержденным протоколом N 24 общего собрания акционеров от 03.06.2011 у Банка имеется 539 Филиалов, филиалов Банка, организационно подчиненных Северо-Кавказскому Банку -27.

Судебная коллегия приходит к выводу, что идентифицировать номер счета с филиалом банка, в котором он открыт, для сотрудника банка, осуществляющего функции наложения ареста на денежные средства юридических лиц не представляется возможным.

При этом для идентификации номера счета с филиалом, в котором он открыт, необходимо произвести розыск счетов должника, для чего должно быть соответствующее на это указание судебного пристава.

B силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве банк не является органом принудительного исполнения, поэтому не вправе самостоятельно производить розыск счетов должника.

Кроме того, на основании требований: п. 8, 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав, при отсутствии сведений о наличии у должника существа, обязан запросить сведения у налоговых органов, банков и иных кредитных, организаций о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был направлять в Северо-Кавказский банк постановление об аресте денежных средств на счете, который не имеется в данном учреждении Банка.

В силу части 3 ст. 81 закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника. Пунктом 5 ст. 70 закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава - исполнителя требования о взыскании денежных средств и в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае самостоятельного направления постановления из одного филиала Банка в другой будет нарушен основной принцип ареста - его незамедлительность, так как для перенаправления постановления потребуется определенное время, а это неизбежно приведет к нарушению Банком сроков исполнения ареста, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

В настоящее время функции по наложению/снятию арестов на денежные средства, находящиеся на счетах клиентов-юридических лиц, осуществляет центр сопровождения клиентских операций (далее - ЦСКО).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Центре сопровождения клиентских операций Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" N 975-3-ск от 04.07.2011 ЦСКО является самостоятельным структурным подразделением аппарата Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" и входит в состав Операционного блока Северо-Кавказского банка.

Обслуживание иных филиалов Банка ЦСКО в 2012 году не осуществляло и, следовательно, информацией о счетах, открытых в других филиалах банка не располагало, поэтому возможность произвести арест денежных средств на расчетном счете должника ООО "МАСТЕР-КЛАСС", открытом в Юго-Западном банке, отсутствовала.

Относительно сроков исполнения банков постановления судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 06.03.2012 N 34768/12/72/23 поступило в Северо-Кавказский банк 22 марта 2012 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх.N 53076).

Письмом от 26.03.2012 N 35/71874 Северо-Кавказский банк сообщил судебному приставу-исполнителю об оставлении постановления без исполнения. В соответствии с частью 2 статьи 15 закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, нарушения 3-х дневного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 70 закона об исполнительном производстве, со стороны Северо-Кавказского банка допущено не было. Банк своевременно проинформировал судебного пристава - исполнителя об отсутствии на обслуживании указанного им счета и должника.

В свою очередь, истец 05.03.2012 обратился в Сочинский межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором четко указал номер расчетного счета должника 40702810730060004387, открытый в Юго-Западном Банке и просил наложить арест на данный счет.

11.03.2012 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "Мастер-класс" в Юго-Западном банке датировано только 12.04.2012.

Направлено постановление в адрес Юго-Западного банка Сбербанка России 20.04.2015 г., получено 23.04.2015 г.,что подтверждается почтовыми штампами (л.д.102 т.4).

Обязательность исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда предусмотрена статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу требований статьи 2 закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-Ф "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п.п. 4, 5 ст. 50 Закона об исполнительном производстве).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (п. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (п. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи.

В силу положений п. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

- во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий,

- в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с п. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями! предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

- во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

- в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (п. 2 ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, (п. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 111 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ (в редакции N 37 от 31.11.2011 г. действовавшей с 01.01.2012 г. по 01.01.2013 г.) при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации. Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Таким образом, согласно приведенной норме списанию денежных средств со счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя (исполнительного документа) о взыскании задолженности предшествует списание по платежным документам об оплате труда, а также об отчислениях в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Фонды обязательного медицинского страхования; об иных отчислениях бюджет и внебюджетные Фонды.

Исходя из движения денежных средств по расчетному счету ООО "Мастер-Класс" N 4070281073006004387 в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России", в спорный период (с 12.03.2012 г. по 23.04.2012 г.) должником производились перечисления денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, и иные обязательные платежи - в сумме 514 815, 00 руб.

B соответствии с выпиской по операциям на счете ООО "Мастер-Класс" N 4070281073006004387 в Юго-Западном банке ОАО "Сбербанк России" в спорный период (12.03.2012 г. по 23.04.2012 г.) на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 8 215 173,96 руб.

Согласно этой же выписке, по состоянию на 11.03.2012 г. (дата подачи ИП Глазуновым А.П. заявления о возбуждения исполнительного производства и ходатайства о наложении ареста на денежные средства на банковских счетах) остаток денежных средств на расчетном счете должника составлял 1002 024,33 руб.

В связи с этим и исходя из движения денежных средств по счету ООО "Мастер-Класс", остаток поступивших на счет должника в спорный период денежных средств (9 215 173,96 руб.) после вычета сумм, перечисленных должником на выплату заработной платы работникам, а также на уплату страховых взносов и налогов (514 815,00 руб.), составил 8 702 383,29 руб.

Судебная коллегия учитывает, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано 11.03.2012 г., следовательно, сумма остатка денежных средств в размере 1002024,33 руб. на 11.03.2012 г. не может быть учтена, так как банк не мог получить постановление пристава- исполнителя в эту дату.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2012 г. исполнительные производства от 28.02.2012 г. N 9856/12/72/23 (взыскатель ООО "Научно-технический центр") и от 11.03.2012 г. N 12027/12/72/23 (взыскатель ИП Глазунов А.П.) объединены в сводное исполнительное производство N 9856/12/72/23/СД: общая сумма задолженности 9 025 302,51 руб., причем задолженность перед ООО "НТЦ" составляла 5 360 324,69 руб., перед ИП Глазуновым A.П. - 3 664 977,82 руб.

Следовательно, если бы судебный пристав-исполнитель в указанный период надлежащим образом исполнил возложенные на него Законом об исполнительном производстве обязанности, направленные на исполнение требований исполнительного документа, то денежные средства в размере 7 700 358,96 руб. подлежали бы пропорциональному распределению между ООО "НТЦ" и ИП Глазуновым А.П., так как взысканной с должника денежной суммы не было бы недостаточно для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Глазунов А.П. мог бы получить по исполнительному листу пропорциональное удовлетворение в сумме 3 126 345,74 руб., что составляет 40,60% от общей суммы задолженности по исполнительному производству, в связи с чем данная сумма, определенная с разумной степенью достоверности, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, и составляет размер вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем истцу.

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: 1) исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть такое имущество имелось в наличии; 2) возможность такого исполнения утрачена. Подобная правовая позиция высказана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 03.11.09 г. N 8974/09.

Согласно, Информационному письму Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (пункт 11): "Материалами дела подтверждено, что взыскатель сообщал приставу о наличии у должника банковского счета. Также установлено, что на этом счете имелись денежные средства в момент возбуждения исполнительного производства и в течение периода времени, достаточного для наложения на них ареста. Доказательства же принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена статьями 330 АПК РФ, 1069 ГК РФ.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Так как в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей упомянутый банковский счет был должником закрыт, а это пристав был обязан и имел возможность предотвратить, и иного имущества у должника не имеется, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу вредом нельзя считать обоснованным. Вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предприниматель доказал, факт непринятия судебным приставом-исполнителем всех установленных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ мер, направленных на исполнение исполнительного листа, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона N 229-ФЗ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Предпринимателем заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный действиями должностных лиц государственных органов (судебными приставами-исполнителями), установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае такими действиями явились непринятие мер по розыску и аресту имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, что сделало невозможным исполнение названного судебного акта.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Доказательства наличия у ООО "Мастср-Класс" иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, в деле отсутствуют. Кроме того, 05.06.2012 в отношении ООО "Мастер Класс" Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о введении процедуры наблюдения, в связи, с чем 05.06.2012 исполнительное производство было приостановлено.

Противоправность бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, вследствие которого истец как взыскатель был лишен возможности получить пропорциональное удовлетворение по выданному ему судом исполнительному документу на сумму 3 126 345, 74 руб. за счет денежных средств должника установлена судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно пункту 11 названного информационного письма требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности причинения незаконным бездействием должностных лиц ущерба предпринимателю как взыскателю по исполнительному документу, утратившему возможность получить взысканные судом в его пользу денежные средства с должника, а также о доказанности размера в сумме 3 126 345, 74 руб. и причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных службы судебных приставов и причиненным этим бездействием истцу ущербом.

Соответственно, этот ущерб, причиненный взыскателю должностным лицом государственного органа на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должно возместить государство за счет средств казны Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отказывает предпринимателю в удовлетворении остальной части требований, поскольку предпринимателем не представил в материалы дела доказательств того, что требования Глазунова А.П. были бы удовлетворены в полном объеме с учетом общей суммы задолженности по сводному исполнительному производству и наличию на счетах в спорный период денежных средств.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения судебного акта и частичного удовлетворении заявленного предпринимателем требования о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы приставов убытков в размере 3 126 345, 74 руб.

Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель Глазунов А.П. является инвалидом второй группы (справка серии МСЭ N 4820695) государственная пошлина подлежит отнесению на него с учетом нормы пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При принятии заявления судом первой инстанции была предоставлена ИП Глазунову А.П. отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера истцы - инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 млн. рублей. В данном случае сумма иска 3664977,82 руб. превышает 1 млн. рублей, в связи с чем государственная пошлина подлежит уплате.

Сумма государственной пошлины составляет -18324,12 руб. от суммы заявленных требований -3664977,82 руб.

Размер удовлетворенных требований -3126345,74, что составляет 85,3% от заявленных требований.

На сумму удовлетворенных требований приходится госпошлина в размере 15631,12 руб.

Сумма государственной пошлины в размере 2693,76 руб. приходится на часть требований, в удовлетворении которых отказано. (18324,12-15631,12)

Следовательно, размер госпошлины, подлещей взысканию с ИП Глазунов А.П. составляет 2693,76 руб., с учетом определения об исправлении опечатки от 05.08.2015 г.

Таким образом, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Глазунова Алексея Петровича подлежит удовлетворению, в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации 3 126 345 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 года по делу А32-12453/2014 -изменить.

Изложить решение в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Глазунова Алексея Петровича (ОГРНИП 304264914100085, ИНН 260100153205) 3 126345 руб. 74 коп. (три миллиона сто двадцать шесть тысяч триста сорок пять рублей семьдесят четыре копейки) убытков.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю Глазунову Алексею Петровичу - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Глазунова Алексея Петровича (ОГРНИП 304264914100085, ИНН 260100153205) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2693 руб.76 коп. (две тысячи шестьсот девяносто три рубля семьдесят шесть копеек).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С.Филимонова