Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-23614 по делу N А49-4271/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-23614

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2017 по делу N А49-4271/2016 по иску муниципального казенного учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (далее - учреждение) к обществу об обязании выполнить гарантийные обязательства, установил:

решением суда первой инстанции от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2017 и постановлением суда округа от 25.10.2017, иск удовлетворен частично. Суд обязал общество выполнить гарантийные обязательства перед учреждением в соответствии с условиями и требованиями муниципального контракта.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 16.07.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 181825 на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов.

Ссылаясь на то, что после ввода жилых домов в эксплуатацию обнаружились недостатки и дефекты, которые не были устранены обществом, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что недостатки возникли в пределах гарантийного срока и обществом не устранены, доказательств наличия иных причин возникновения недостатков помимо их некачественного выполнения подрядчиком не представлено, и, руководствуясь статьями 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для освобождения подрядчика от исполнения гарантийных обязательств, удовлетворили иск частично.

Ссылка заявителя на лишение общества права подачи ходатайства о назначении экспертизы исследовалась судами и получила правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СУ-10" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова