Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-22593 по делу N А49-9214/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-22593

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юзбашяна Тимура Джамаловича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу N А49-9214/2017 по иску закрытого акционерного общества "ЦентрМетроКом-Энерго" (Москва; далее - общество) к предпринимателю Юзбашяну Тимуру Джамаловичу о взыскании денежных средств, установила:

общество обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю Юзбашяну Т.Д. о взыскании 72 269 руб. 24 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с октября 2016 года по апрель 2017 года по договору теплоснабжения от 29.09.2015 N 118, 9634 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 11.11.2016 по 21.06.2017 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, поставленной с октября 2016 года по апрель 2017 года.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 с предпринимателя в пользу общества взыскано 72 269 руб. 24 коп. задолженности, 9088 руб. 10 коп. пеней, 3254 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, условиями заключенного сторонами договора теплоснабжения, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности и неустойки.

Изложенные в настоящей жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В частности, ответчик не представил в суд первой инстанции возражения по объему полученного ресурса и доказательств своевременного сообщения показаний прибора учета. Акты, представленные в дополнение к настоящей жалобе, являются доказательствами и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Юзбашяну Тимуру Джамаловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова