Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-23146 по делу N А35-11694/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-23146

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (г. Курск, далее - комитет) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.05.2017 по делу N А35-11694/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2017 по тому же делу

по иску первого заместителя прокурора Курской области в защиту интересов муниципального образования "город Курск" в лице администрации города Курска (г. Курск, далее - администрация) к комитету и областному государственному унитарному предприятию "Управление капитального строительства Курской области" (г. Курск, далее - предприятие) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 2035 от 11.02.2016, заключенного между комитетом и предприятием; о применении последствий недействительности сделки, обязав предприятие возвратить комитету нежилое помещение общей площадью 116,70 кв.м, состоящее из цокольного помещения, помещения II, ком. 5, 5а, 6-8, 8а, 16, 30-31, по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 41-а (лит. А), установил:

решением суда первой инстанции от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2017, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным договора аренды нежилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Комитет обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения на новый срок договора аренды N 2035 от 11.02.2016 без проведения торгов, суды, руководствуясь статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", признали указанный договор аренды недействительной сделкой.

Суды при разрешении спора пришли к выводу, что положения пункта 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции о возможности передачи муниципального имущества в аренду без проведения торгов на предприятие не распространяется, и с даты введения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договоры аренды спорного нежилого помещения между ответчиками могли быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Отказывая в части удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки, суды указали, что спорное имущество не подлежит возврату, поскольку по результатам открытого аукциона между ответчиками заключен договор аренды спорного помещения N 2035 от 29.12.2016 на срок с 01.01.2017 по 30.12.2017.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.