Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-22908 по делу N А07-13925/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-22908

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2017 по делу N А07-13925/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" (далее - должник, общество), установил:

публичное акционерное общество "Бинбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника требования в размере 91 950 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, производство по делу о банкротстве общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда округа от 31.10.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа исходил из неправильного применения судами положений статей 149 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оставление без рассмотрения ранее поданного заявления банка о признании общества несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о рассмотрении требований банка по существу и не лишает его права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии на момент подачи заявления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности для целей проверки законности постановления суда округа правового значения не имеет.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.