Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2018 г. N 300-КГ17-22760 по делу N СИП-25/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2018 г. N 300-КГ17-22760

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА И К" (далее - общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2017, а также на определения Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2017 и от 16.10.2017 по делу N СИП-25/2017 по заявлению общества к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании незаконным отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации N 2200072 на изобретение, установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2017, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Кроме того, определением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2017, оставленным без изменения определением этого же суда от 16.10.2017, апелляционная жалоба возвращена обществу.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов, патент Российской Федерации N 2200072 на изобретение "Горизонтальный бесшаботный молот" был выдан по заявке N 2000132676 с приоритетом от 27.12.2000 на имя общества; в связи с неуплатой в установленный срок годовой патентной пошлины действие патента досрочно прекращено с 28.12.2012.

В Роспатент 30.11.2015 от общества поступило ходатайство о восстановлении действия патента, по результатам рассмотрения которого в адрес общества Роспатентом 05.10.2016 направлено уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства, мотивированное непредставлением в установленный срок недостающих документов в ответ на запросы Роспатента от 01.02.2016 и 01.06.2016.

Общество, указывая на то, что отказ Роспатента в удовлетворении поданного 30.11.2015 ходатайства о восстановлении действия патента не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права, обратилось в суд с заявлением о признании данного отказа незаконным.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что уплата годовой пошлины за 13-й год действия патента не была осуществлена ни в установленный срок, ни в дополнительный срок, в связи с чем патент прекратил свое действие досрочно с 28.12.2012, т.е. с первого дня 13-го года, за который не была уплачена пошлина за поддержание патента в силе.

Исходя из того, что пошлина подлежит уплате в соответствии с законодательством, действующим на момент возникновения обязанности по ее уплате, при этом такая обязанность за каждый год является самостоятельной, размер пошлины за восстановление действия патента составляет 15 250 руб., а размер пошлины за 16-й год действия патента составляет 6 100 руб., суд первой инстанции определил, что для восстановления действия патента с учетом даты подачи в Роспатент соответствующего ходатайства обществу необходимо было уплатить пошлину в сумме 21 350 руб.

Суд первой инстанции с учетом направленных Роспатентом в адрес общества запросов, установив, что обществом в трехмесячный срок со дня направления запроса от 01.06.2016 не была осуществлена доплата пошлины, руководствуясь статьями 1249, 1363, 1399, 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, Положением о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941, пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации N 2200072, отказав в удовлетворении требований общества.

Суд первой инстанции также отметил, что доплата обществом недостающей суммы патентной пошлины в размере 3000 руб. 08.10.2016 и в размере 975 руб. 24.10.2016 не могла быть учтена Роспатентом, поскольку произведена после досрочного прекращения действия патента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.

Возвращая определением от 26.07.2017 апелляционную жалобу общества, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 180, 264, 273 АПК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" и исходил из того, что нормами арбитражного процессуального законодательства подача апелляционной жалобы на решения Суда по интеллектуальным правам не предусмотрена.

Оставляя без изменения определение суда от 26.07.2017, Суд по интеллектуальным правам в определении от 16.10.2017 отметил, что кассационная жалоба общества на решение суда от 15.06.2017 принята к производству Суда по интеллектуальным правам.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА И К" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова