Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2018 г. N С01-1106/2015 по делу N А40-23887/2015 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции об отказе во взыскании задолженности по лицензионному договору, поскольку то обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является новым по смыслу арбитражного процессуального законодательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 февраля 2018 г. N С01-1106/2015 по делу N А40-23887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКРАН" (Ленинский проспект, д. 76А, г. Калининград, Калининградская обл., 236039, ОГРН 1153926001503) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 (судья Иванов А.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Садикова Д.Н., Левченко Н.И., Расторгуев Е.Б.) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу N А40-23887/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ") (ул. Станиславского, д. 21, стр. 1, г. Москва, 109004, ОГРН 1097746773409) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКРАН" о взыскании задолженности по лицензионному договору.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭКРАН" - Горбунова С.Э. (по доверенности от 22.01.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дискавери Коммьюникейшнс" (в настоящее время фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ", далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экран" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 140 821,20 дол. США (6 930 867,41 рублей по курсу ЦБ РФ), неустойки в размере 698 631,09 рублей (с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2015, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 28.08.2017 и постановлением от 13.11.2017, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды неправомерно не признали новым или вновь открывшимся обстоятельством установление Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении другого дела факта прекращения обязательств сторон лицензионного соглашения от 01.05.2012 N 23/0512-В, на основании которого при рассмотрении настоящего дела с ответчика в пользу истца взыскана задолженность.

Ответчик считает, что суды, отказав в пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов, нарушили правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 того же постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ответчик ссылался на наличие в мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А40-163128/2016 указания на то, что доказательства невозможности осуществления вещания, представленные в материалы дела, являются надлежащими доказательствами, в связи с чем в этом постановлении апелляционный суд пришел к выводу о прекращении обязательств сторон лицензионного соглашения от 01.05.2012 N 23/0512-В ввиду невозможности его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, приведенные в обоснование этого заявления, не свидетельствуют о наличии нового обстоятельства в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что ответчик мог представить любые доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции по настоящему делу, либо при доказанной невозможности представления их в суд первой инстанции представить их в апелляционную инстанцию. Однако ответчик представил новые доказательства лишь при рассмотрении другого дела, которые действительно доказали невозможность оказания услуг, но не повлияли на исход дела. В то же время несвоевременное предоставление доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, с выводами суда первой инстанции согласился.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52, о невозможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, апелляционный суд отметил, что указанное ответчиком обстоятельство не может являться вновь открывшимся, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А40-163128/2016 вынесено позже решения по настоящему делу (01.06.2015). В связи с этим ответчик ни в одной из инстанций не ссылался и не мог сослаться на факт, установленный Девятым арбитражным апелляционным судом после вынесения решения.

Суд по интеллектуальным правам считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, соответствующими обязательным для применения разъяснениям высшей судебной инстанции.

Выводы судов надлежаще мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном непризнании новым или вновь открывшимся обстоятельством установления Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении другого дела факта прекращения обязательств сторон лицензионного соглашения от 01.05.2012 N 23/0512-В, на основании которого при рассмотрении настоящего дела с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном понимании ответчиком норм процессуального права, а также не учитывает приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что суды, отказав в пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов, нарушили правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, является необоснованной, так как выводы судов, сделанные при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, не противоречат каким-либо позициям названных судебных инстанций.

Озвученный представителем ответчика в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 13.02.2018 довод о том, что новым обстоятельством в рамках настоящего спора является установление в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А40-163128/2016 недействительности лицензионного соглашения от 01.05.2012 N 23/0512-В, не может быть принят во внимание, поскольку такого вывода в этом постановлении апелляционного суда не содержится.

Исходя из этого, определение суда первой инстанции от 28.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2017 являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в любом случае по настоящему делу не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу N А40-23887/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКРАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин