Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2018 г. N С01-52/2018 по делу N А39-2361/2016 Суд оставил в силе постановление апелляционного суда об отказе в признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку в действиях общества присутствует состав вменяемого ему административного правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2018 г. N С01-52/2018 по делу N А39-2361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просперити" (пр-кт Ленина, д. 19, г. Саранск, Республика Мордовия, 430005, ОГРН 1141326000474) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Смирнова И.А., Протасов Ю.В., Рубис Е.А.) по делу N А39-2361/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Просперити" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 01.04.2016 по делу N 117/3-р/адм.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия Сабурова Н.В. (по доверенности от 28.02.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - общество "Просперити", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление) от 01.04.2016 по делу N 117/3-р/адм о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2017, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При этом вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 02.08.2017 заявителем в кассационной жалобе не ставится.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он не получал извещение суда апелляционной инстанции о рассмотрении 18.10.2018 своей апелляционной жалобы.

При этом отмечает, что узнал о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции только 17.10.2018, и не имел возможности направить своего представителя ввиду болезни последнего, в то время как найти другого представителя не имелось возможности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы к производству, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Управление компания просит оспариваемое постановление оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество "Просперити", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 09.10.2015 в Управление поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "Центр бухгалтерской отчетности" о неправомерных действиях общества "Просперити", выразившихся в распространении рекламы с использованием обозначения "Центр бухгалтерской отчетности".

Решением Управления от 20.01.2016 реклама, распространявшаяся обществом "Просперити" с 01.07.2015 по 11.11.2015, признана ненадлежащей. Управлением обществу "Просперити" выдано предписание, а также постановлением от 01.04.2016 оно было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, общество "Просперити" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Просперити", суды первой и апелляционной инстанции исходили из законности и обоснованности выводов Управления о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В связи с тем, что в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой, апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, при рассмотрении кассационной жалобы общества "Просперити" Суд по интеллектуальным правам осуществляет проверку содержащегося в этой кассационной жалобе довода об отсутствии надлежащего извещения заявителя жалобы о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, а также на предмет наличия иных безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанный довод общества "Просперити", суд кассационной инстанции находит его необоснованным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (абзац второй части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 названного Кодекса, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющейся в материалах дела почтовой квитанции (том 1, л.д. 4), определение суда первой инстанции от 21.04.2016 о принятии к производству заявления общества "Просперити" было получено его представителем 25.04.2016. Кроме того, представитель заявителя участвовал 01.08.2017 в рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с этим, заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела и сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации, апелляционная жалоба общества "Просперити" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2017 поступила в суд первой инстанции 15.08.2017, и 17.08.2017 была направлена в Первый арбитражный апелляционный суд, которым принята к производству 04.09.2017.

При этом сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены в Картотеке арбитражных дел 05.09.2017.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя состоялось 18.10.2018.

Таким образом, общество "Просперити", инициировавшее подачу апелляционной жалобы, располагало достаточным периодом времени для того, чтобы благоразумно и ответственно озаботиться получением из Картотеки арбитражных дел сведений о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, т.е. имело реальную возможность самостоятельно получить информацию о движении настоящего дела, и обеспечить явку своего представителя в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы к производству, мотивированный тем, что к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А39-2361/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просперити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин