Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 февраля 2018 г. по делу N СИП-187/2017 "Об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам"

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 15 февраля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Лапшина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забузовой А.Э.,

рассмотрел заявление индивидуального коммерсанта Константинса Ведерниковса (IK Detskij Telekanal Multimania Ltd) (Zolitudes iela 21 а, Riga, LV-1029, Latvija) о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 по делу N СИП-187/2017 (судьи Пашкова Е.Ю., Голофаев В.В., Рогожин С.П.) по новым обстоятельствам по исковому заявлению индивидуального коммерсанта Константинса Ведерниковса (IK Detskij Telekanal Multimania Ltd) к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (пр-д 1-й Магистральный, д. 11, стр. 1, Москва, ОГРН 1067746306506) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396300 в отношении всех товаров и услуг, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс (паспорт не гражданина Латвийской Республики).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный коммерсант Константинс Ведерниковс ("Детский телеканал Мультимания Лтд" / IK Detskij Telekanal Multimania Ltd) (далее - коммерсант) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КИНОМАНИЯ.ТВ" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396300 в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаком (далее - МКТУ) "фотоаппараты; видеокамеры; камеры киносъемочные; устройства для видеозаписи; программы игровые компьютерные; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; DVD-плееры; плееры для компакт-дисков; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры; приемники [аудио-видео]; аппараты для передачи звука; приемники [аудио-видео]; устройства для воспроизведения звука; устройства связи акустические; блоки памяти для компьютеров счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры; дисководы для компьютеров; интерфейсы [компьютеры]; клавиатуры компьютеров; компьютеры; микрофоны; модемы; мониторы [компьютерное оборудование]; процессоры [центральные блоки обработки информации]; счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры; книжки записные электронные; компьютеры; компьютеры портативные; процессоры [центральные блоки обработки информации]; устройства для обработки информации; принтеры; публикации электронные [загружаемые]"; 16-го класса МКТУ "акварели; атласы; блокноты для рисования; блокноты; блокноты канцелярские; бумага в листах; бумага вощеная; бумага из древесной массы; календари; календари отрывные; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; материалы клеящие канцелярские или бытовые; материалы для лепки; карандаши; карандаши автоматические; карандаши угольные; пеналы; печати; плакаты; материалы для обучения [за исключением приборов]"; 25-го класса МКТУ "галстуки; галстуки-банты с широкими концами; наушники [одежда]; комбинезоны [одежда]; костюмы купальные; изделия трикотажные; майки с короткими рукавами; шапки бумажные [одежда]; изделия трикотажные; уборы головные; изделия трикотажные; пижамы; изделия трикотажные; рубашки; изделия спортивные трикотажные; штанишки детские шарфы; изделия трикотажные"; 28-го класса МКТУ "игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения; украшения для новогодних елок [за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий]; игры настольные; домики для кукол; домино [игра]; калейдоскопы; кровати для кукол; качалки-лошади [игрушки]; приспособления для пускания мыльных пузырей [игрушки]; автомобили [игрушки]; транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]"; 30-го класса МКТУ "блины; продукты мучные; вафли; йогурт замороженный; леденцы; изделия макаронные; спагетти; мороженое; мороженое фруктовое; пряники; мед; сухари; сухари панировочные; хлопья из зерновых продуктов; шоколад"; 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; напитки на основе молочной сыворотки; сок яблочный; соки фруктовые" и услуг 35-го класса МКТУ "управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц"; 41-го класса МКТУ "организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; прокат аудио- и звукозаписей"; 42-го класса МКТУ "модернизация программного обеспечения; обслуживание техническое программного обеспечения; разработка программного обеспечения; составление программ для компьютеров; научные и технологические услуги и относящиеся к ним научные исследования и разработки; размещение веб-сайтов", вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 по новым обстоятельствам.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2017 и от 13.02.2018 произведена замена председательствующего судьи Пашковой Е.Ю. на судью Рогожина С.П. и сформирован новый состав для рассмотрения настоящего заявления в составе судей Рогожина С.П., Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

Заявление коммерсанта мотивировано тем, что им 15.11.2017 был заключен договор N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" об оказании услуг логистики товаров истца на территории Российской Федерации, а также им 24.11.2017 доменное имя "мультимания.tv" и интернет магазин "shop.multimania.lv" перенесены в Россию.

Общество в отзыве от 05.02.2018 на заявление истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам просит оставить решение Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 в силе. По мнению ответчика, доводы коммерсанта не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, так как истцом, по сути, представлены новые доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в заявлении, а также уточнил основания для пересмотра, сославшись на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщив суду, что он обжалует решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Роспатент и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного заявление истца рассмотрено Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителя Роспатента.

Суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта с учетом уточнения, изучив доводы заявителя, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса, при этом обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве таких обстоятельств заявитель указывает на заключение им договора с обществом с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" об оказании услуг логистики товаров истца на территории Российской Федерации, а также им 24.11.2017 доменное имя "мультимания.tv" и интернет магазин "shop.multimania.lv" перенесены в Россию.

Однако указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, указанными в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как эти обстоятельства возникли после принятия решения Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 по делу N СИП-187/2017.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Также не могут быть признаны указанные заявителем обстоятельства новыми обстоятельствами в смысле, придаваемом данному процессуальному институту частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом. В то же время доказательства наличия иных обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.

Представленные коммерсантом новые доказательства могут быть предъявлены при новом обращении в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака в порядке, установленном статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-186, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления индивидуального коммерсанта Константинса Ведерниковса о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2017 по делу N СИП-187/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина