Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 февраля 2018 г. N С01-128/2018 по делу N А72-7169/2017 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И.,

ознакомившись с кассационной жалобой Мякишева Николая Владимировича (пос. Крутец, Николаевский район, Ульяновская область) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 по делу N А72-7169/2017 (судья Карсункин С.А.) об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел и решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2017 по тому же делу (судья Карсункин С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" (ул. Транспортная, д. 4, г. Ульяновск, Ульяновская обл., 432048, ОГРН 1147326001151) к обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман" (ул. Омская, д. 104, г. Ульяновск, Ульяновская обл., 432071, ОГРН 1127325000516) о признании исключительного права на программу "Информационная система оплаты услуг ЖКХ", с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Оплачу" (ул. Транспортная, д. 8, пом. 8, г. Ульяновск, Ульяновская обл., 432017, ОГРН 1177325001644); Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30, кор. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200); Мякишева Николая Владимировича; Пузракова Ильи Юрьевича (г. Ульяновск, Ульяновская обл.), и приложенными к жалобе документами, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Бизнес Юнион" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медфлагман" о признании исключительного права на программу "Информационная система оплаты услуг ЖКХ".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оплачу", Федеральная служба по интеллектуальной собственности, Мякишев Николай Владимирович, Пузраков Илья Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 ходатайство истца об объединении дел N А72-7169/2017 и N А72-11325/2017 в одно производство оставлено без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 апелляционная жалоба Мякишева Н.В. на указанное определение суда первой инстанции оставлена без движения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2017 ходатайство ответчика о назначении экспертизы по делу оставлено без удовлетворения; заявление Мякишева Н.В. о фальсификации доказательств и искового заявления по делу, а также ходатайства о приостановлении производства по делу, назначении экспертиз по делу, о вызове свидетелей, об истребовании доказательств оставлены без удовлетворения; исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Мякишев Н.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 по делу N А72-7169/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел, определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по тому же делу об оставлении апелляционной жалобы без движения и решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2017 по тому же делу.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 по делу N А72-7169/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел и решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2017 по тому же делу к производству, суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы в этой части.

В соответствии с частью 2 статьи 181, статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства может быть обжаловано вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Из содержания указанных норм следует, что определение и решение суда первой инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке, если их законность и обоснованность не были проверены судом апелляционной инстанции либо если арбитражный суд апелляционной инстанции не отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела не усматривается, что обжалуемые Мякишевым Н.В. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 по делу N А72-7169/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел и решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2017 по тому же делу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал Мякишеву Н.В. в восстановлении сроков подачи апелляционных жалоб на указанные судебные акты.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что, как следует из сведений, размещенных на сайте "Картотека арбитражных дел", апелляционная жалоба Мякишева Н.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел принята судом апелляционной инстанции к производству и на данный момент не рассмотрена; срок обжалования решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2017 в апелляционном порядке не истек, апелляционная жалоба на указанное решение лицами, участвующими в деле, не подана.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Таким образом, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 по делу N А72-7169/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел и решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2017 по тому же делу подана с нарушением порядка, установленного пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для ее возвращения заявителю.

Поскольку кассационная жалоба поступила в суд через систему "Мой арбитр" в электронном виде и учитывая, что в просительной части кассационной жалобы изложено также требование об отмене определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения (кассационная жалоба в этой части оставлена без движения определением от 13.02.2018), бумажные носители с текстом кассационной жалобы и приложенных к ней документов в адрес заявителя не возвращаются.

Руководствуясь статьей 184, 185, 281, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить Мякишеву Николаю Владимировичу кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.11.2017 по делу N А72-7169/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел и решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2017 по тому же делу.

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.И. Мындря